Ciaossu!
Пишет Гость:
09.02.2011 в 21:01
Бесит, что на самом АР так пренебрежительно относятся к канону, причём в темах, где этот канон обсуждается. Очень частый агрумент - "это вроде было в филлере, не помню каком".
Если даже обсуждаются филлеры - приводите номер серии.
Если обсуждают мангу - хотя бы номер главы называйте! А то у меня такое ощущение, что пруфлинки выкладывают три анона, включая меня.
если вам уж негде мангу посмотреть - назовите хотя бы примерный момент, когда это было, я, так и быть, сама найду. Но на лавры канонистов тогда не претендуйте и не пытайтесь выставить своё мнение в качестве истины.
URL комментарияЕсли даже обсуждаются филлеры - приводите номер серии.
Если обсуждают мангу - хотя бы номер главы называйте! А то у меня такое ощущение, что пруфлинки выкладывают три анона, включая меня.
если вам уж негде мангу посмотреть - назовите хотя бы примерный момент, когда это было, я, так и быть, сама найду. Но на лавры канонистов тогда не претендуйте и не пытайтесь выставить своё мнение в качестве истины.
Вопрос: ?
1. Согласен! | 40 | (58.82%) | |
2. Не согласен! | 9 | (13.24%) | |
3. Мне всё равно! | 19 | (27.94%) | |
Всего: | 68 |
Не знаю, с чем это связано - канон не хуже и не лучше других. Дело в контингенте? Или в том, ради чего многие пришли в фэндом? Не знаю, но меня это не то чтобы бесит, а просто удивляет.
Единственно, поправила бы: филлеры - часть канона, просто менее верибельная. Поскольку вроде бы неизвестно, в какой степени там Амано руку прикладывала - значит, всегда есть вероятность, что прикладывала.
Соответственно, если факты приводятся, и на них какие-то умозаключения строятся - надо приводить тот кусок канона, где это сказано.
Ну я, собсно, и филлеры помянула. А то любят сказать "это в филлере было!", а номера серии не помнят. Так а может этого и не было, может анон фанфик какой цитирует.
А всё равно филлеры, потому что тут ребята пусть и видят его не впервые, но впервые вступают с ним в контакт.