О характерах персонажей и об ООС

[Rendomski]

Если бы я собралась написать об таком явлении, как ООС, лет пять назад, я бы призналась, что не понимаю, зачем люди пишут ООС, персонажей не в характере. Что остаётся от персонажа, если мы лишаем его характера? Блондин-брюнет? Ну так мало ли в каноне других персонажей — на худой конец можно придумать своего или взять персонажа третьего плана, от которого известно только имя. Набор каких-то сопутствующих обстоятельств: судьба, окружение? Ну так в большей части фиков, помеченных ООС, ни особенности предыстории героя, ни его друзья особой роли не играют. Что за странная любовь к герою, когда, по сравнению с каноном, от него остаётся лишь имя и условный набор данных, тоже зачастую искажённых фаноном ?
Сейчас я могу понять, зачем пишется ООС. Понять, но не принять. Первопричину ООСшности персонажей в фике я бы нелестно охарактеризовала, как леность ума автора фика. Кому не нравится такая характеристика — придите и возразите. Леность эта проявляется:
- как нежелание и неумение анализировать канон (к примеру: вот если Гарри порезал Дракулечку неизвестным заклинанием, значит он дурак и садист, и по икс, о чём пишется в остальной части книги);
- как выпас на почве канона собственных тараканов (вот мне захотелось написать про изменившуюся за лето Интегру и по икс, что от Интегры даже имени не осталось, одна Инти или Тегра);
- как неумение отойти от фанонного образа персонажа (пускай Роулинг в книге чёрным по белому написала, что в волшебном мире нет аристократии, а Малфои как были аристократами, так и будут. И вообще, фанон — это вторичная реальность).

Говоря об ООСшности, нельзя обойти стороной такое распространённое самооправдание, как «всё равно в характере персонажи только в оригинале, а в фиках неизбежно будет ООС». И, так самоутевшись, фикрайтер отправляется писать ООС. «Вся фанфики ООС» в фэндомах стали такой же банальщиной, как «всё равно все умрём».
Напомню, что аббревиатура ООС означает out of character, «не в характере». Из чего состоит этот характер персонажа?
1) Чтобы обратить на себя внимание, каждый герой обладает некоторыми достаточно недвусмысленными характерными чертами. Это — пресловутый характер, неприкосновенные константы.
2) Есть какие-то неоднозначные черты характера, которые следуют из поступков героя, и являются вопросом интерпретации данных поступков.
3) Ну и, в конце концов, есть какие-то детали, которых в каноне никак не освещены, и которые можно разве что экстраполировать из образа, составленного по первым двум пунктам. Или придумать самому, не противореча, опять же, первым двум пунктам.

Вот нарушение пункта 1 или нелогичная интерпретация по пункту 2 и есть ООС в фике. Образ, которые не нарушает пунктов 1 и 2, ООС не является, чего бы автор не придумал по пункту 3 (привет «Взломщикам»).
Только не подумайте, что я сама, перед тем, как садиться писать или читать, обвешиваю стены диаграммами, где каждого персонажа раскладываю на раз-два-три (слэшеры, молчать!). Нет, я просто сажусь и пишу/читаю. Раз-два-три — лишь попытка осмыслить, как действует мозг, определяя характер персонажа.

Следующее заблуждение: «Если писать персонажей в характере, то это будет слишком похоже на канон и скучно, да и количество сюжетов будет скоро исчерпано». А ну-ка вернёмся к пунктам 1-2-3. Характер — это не только пункт 1, это ещё и многочисленные интерпретации в пункте 2, а пункт 3 вообще предоставляет массу возможностей. Главное — раскрыть чакры пошевелить мозгами и всё будет. Не можешь — ну так и скажи, что фантазии не хватает, а не пеняй на мироздание и канон.

Очередная отмазка: «Отстаньте со своей нудной теорией, я пишу/читаю для удовольствия». Ага, я тоже. И пишу, и читаю. Но что за удовольствие читать про неизвестных мне личностей, которым автор посмел присвоить имена любимых персонажей? А если фик хорошо написан, я, честно говоря, так увлекусь, что не замечу, что у Рона карие глаза вместо голубых, или что он преувеличенно тупит. Или замечу, но мне будет совершенно всё равно. В крайнем случает решу, что передо мной, может, и скверный фик, но хороший ориджинал. То же с юмором: если юмор хорош, я не встану в позу «Алукард бы никогда!». Но и в юморе персонажи должны обладать рядом свойственных им черт: если Снейп ни с того, ни с сего кокетничает с Блэком, любовно язвя исключительно виду ради, то это не Снейп.
Однако, как правило, качество произведения коррелирует с характерностью персонажей.

«Я написал в шапке ООС, чего же вы припёрлись и ворчите?». А вот я читатель, который принципиально старается комментировать прочитанное. Если уж я потратила время и энергию на чтение, то и на высказывание своего мнения оных не пожалею. А зачем я вообще дальше шапки лезла, если написано «ООС», так потому, что иные старательные авторы перестраховываются. Или пишут так хорошо, что некоторое ООС совершенно не мешает.
Да и от того, что автор признает недостаток своего фика, недостатком он быть не перестаёт. Больно умные заделались, напишут предупреждений АУ, ООС, КГ/АМ, а мне, значит, не смей критиковать .

В общем, уважаемые авторы, и ГПшники, и хеллсинговцы. Подытоживая вышенаписанное, такое явление как ООС всё-таки существует, и, если будем честны с собой, явление это достаточно скучно и не от избытка умения писать фанфикшен проистекает. Поэтому давайте уважать как себя, так и читателей, и ООСшностью персонажей не злоупотреблять.

@темы: ГП, Hellsing

Comments

[Astherha Leia]

Rendomski, можно ППКС? )))

Я, когда мне еще было около десяти лет и я пыталась сочинять по "Секретным Материалам", думала примерно то же самое. ну, насколько, конечно, можно такое думать в таком возрасте)) Да, все эти отговорки неумелых аффторов, мыслящих фаноном и не умеющих анализировать характеры героев, неимоверно утомляют. А когда с веселой снисходительностью пишут в шапке что-то типа: "Полные АУ и ООС всех персонажей"... Я вообще не могу такого понять)) Зачем тогда писать такое? То есть, опять же, понятно, в принципе, зачем, но я тоже такого категорически не принимаю. Даже полное АУ - например, перенос героев в условное средневековье или что-нибудь подобное - это совсем другое дело. При такой АУ-шке можно все характеры сохранить. Хотя, например, к изменениям реалий и матчасти исходного мира я отношусь без энтузиазма совершенно.

Первопричину ООСшности персонажей в фике я бы нелестно охарактеризовала, как леность ума автора фика.

А я бы охарактеризовала еще менее лестно, но промолчу)))

«Если писать персонажей в характере, то это будет слишком похоже на канон и скучно, да и количество сюжетов будет скоро исчерпано».

Это уже вообще просто смешно. Слишком похоже на канон... Блин, а я не для того читаю фики, чтобы видеть неизвестных вась и машь в неинтересных мне новых условиях, а чтобы посмотреть на любимых героев, как это ни странно. Ох уж эти умники!

Можно эту статью в цитатник? )))

[Rendomski]

Astherha L.N.

Rendomski, можно ППКС? )))

Можно и нужно. И в цитатник тоже, буду лишь польщена !

Даже полное АУ - например, перенос героев в условное средневековье или что-нибудь подобное - это совсем другое дело. При такой АУ-шке можно все характеры сохранить.

О, АУ — это совсем другая песня, и, да, АУ вовсе не обязательно означает ООС. Напротив, если мы изменяем вселенную, то хоть характеры оставить-то надо.

[Снарк]

Читаю статью и, казалось бы, со всем согласна, но...

Вот нарушение пункта 1 или нелогичная интерпретация по пункту 2 и есть ООС в фике. Образ, которые не нарушает пунктов 1 и 2, ООС не является, чего бы автор не придумал по пункту 3 (привет «Взломщикам»).

для меня "Взломщики" - полный ООС.

[Rendomski]

Снарк

для меня "Взломщики" - полный ООС.

«Взломщики» — это очень специфичный случай. Я понимаю, что можно и не проникнуться ими . Но я как раз вижу в «Buglar's trip» уникальный фик, где мир ГП вывернули едва ли не наизнанку, сохранив и букву, и дух канона.

[Astherha Leia]

Rendomski, ня)))

Напротив, если мы изменяем вселенную, то хоть характеры оставить-то надо.

Ну, зачем же? Менять так менять! Чтобы уж совсем никто никого не узнал, а имена по старой памяти.
Вот когда такое пишут: и в шапке и в самом фике - это самое... ну, самое неприглядное. Культурно выражаясь, конечно)))
Ох, что-то я злая))) Это благодаря финалковскому фесту, где одни какие-то теффачки фикню пишут, и нашим бездарнейшим ньюфагам, которые тоже пишут фикню и уже добрались и до феста. Да чтоб их... блин!

[Rendomski]

Astherha L.N.

Ох, что-то я злая))) Это благодаря финалковскому фесту, где одни какие-то теффачки фикню пишут

Да-да, после анимешных фестов ГП фэндом, где не успеваешь читать фики, про которые наверняка знаешь, что они отличные — благодать!

[Astherha Leia]

Rendomski, да вот и не совсем же анимешный-то))) Игры все-таки, хоть и японские)) А хотя одно. А фандом большой, но полумертвый и наводненный невменяемыми теффачками - в Финалках очень-очень много безумно красивых юношей, которые их дюже привлекают)) А, и самое печальное, что многим теффачкам за тридцать, но это не мешает им писать на уровне лет хорошо если пятнадцати, а то и хуже.
Вот я сейчас, как можете видеть по моему дневнику, переключилась на англоязычные фики - там только по моей любимой седьмой части около тридцати тысяч фиков на ФФ.нет. А сейчас у меня и вовсе пошли кроссоверы Семерки с двумя тринадцатыми частями. И везет же - пока сплошное очарование попадается)) А у нас вообще кроссоверов таких не пишут, а пишут всякое... всякое нечитабельное))

[another_voice]

Все так, и я с тобой очень согласна, но ты, кажется, говоришь об "осознанном" ООС. Но ведь есть такая штука, как "непокобелимая убежденность" автора, что герой именно такой. Те попросту даже самый лютейший оос автор таковым не считает. И допустим, возражения, что Алукард от большой любви не будет выбивать Хозяйке зубы, ставить бланши и насиловать, а она, соответственно, вряд ли получит от этого удовольствие (всякие доп. условия не берем), натыкаются на не менее прекрасное "а в каноне у нас мало что показано, кто знает, что там все остальное время..." и тд, и тп.

[Rendomski]

another_voice

ты, кажется, говоришь об "осознанном" ООС

В основном, да, но также и о том, откуда мы вообще оный характер берём.

натыкаются на не менее прекрасное "а в каноне у нас мало что показано, кто знает, что там все остальное время..." и тд, и тп.

А вот это и есть заталкивание своих тараканов в текст вопреки канону. Тогда-то у меня и возникает вопрос, почему берётся именно этот герой, за которым в каноне ничего такого не замечено. То есть, уже не возникает. Просто будит внутреннего критега .
Но без критической массы сознательных личностей в фэндоме наше критиканство — глас вопиющего в пустыне...

[/Melissa/]

Rendomski, прости, не настроена на дискуссию, ибо сама путаюсь в оосах, фанонах и канонах - не тот я человек, кто здраво и четко может всё по полочкам разложить. Но в целом я с тобой согласна, особенно с "Больно умные заделались, напишут предупреждений АУ, ООС, КГ/АМ, а мне, значит, не смей критиковать " )))

Но без критической массы сознательных личностей в фэндоме наше критиканство — глас вопиющего в пустыне...

Если честно, то не забывай, что в Хеллсинг-фандоме корень многих проблем (если это проблемы) еще и в малом количестве фиков.
"Ну хоть бы что-нибудь кто написал?!" - так обычно это выглядит. Поэтому пока что к понятиям АУ и ООС-а относятся довольно легкомысленно. Отсюда и досада критика, и злость на его слова со стороны автора - не привыкли и не приучены. Сам грешен, чуть не сорвался после критики "Осколков"

Кстати, возможно, что из-за числа фиков наиболее сильно критикуемы за ООС фики с участием Алукарда: и характер сложный, а потому часто плохо выписан, и фиков уже довольно много, чтобы начинать подробно разбирать, удалось ли выписывание Алукарда.
Про Хайнкель, Юми, добрую половину Милловцев - пиши, что хочешь, кроме совсем уж ахтунгов с балетными пачками. Даже Максвелл и Андерсон оставляют довольно много простора для толкования поступков и поведения в мирное время.
А вот для Алукарда, Интегры, Виктории, Пипа или Уолтера уже есть довольно много флажков, за которые заступать рискованно. И по которым упорно топчутся шипперы и кинкеры

[Rendomski]

/Melissa/

Если честно, то не забывай, что в Хеллсинг-фандоме корень многих проблем (если это проблемы) еще и в малом количестве фиков.

Согласна, критическая масса фиков и авторов нужна. С другой стороны, количество фиков уже превосходит мою скорость чтения и комментирования, что я субъективно воспринимаю как сигнал, что можно начинать «давить на авторов» и требованием качества .

Кстати, возможно, что из-за числа фиков наиболее сильно критикуемы за ООС фики с участием Алукарда: и характер сложный, а потому часто плохо выписан, и фиков уже довольно много, чтобы начинать подробно разбирать, удалось ли выписывание Алукарда.

Во-во, кстати, я о том и говорю, что довольно много.

Про Хайнкель, Юми, добрую половину Милловцев - пиши, что хочешь, кроме совсем уж ахтунгов с балетными пачками. Даже Максвелл и Андерсон оставляют довольно много простора для толкования поступков и поведения в мирное время.

Кстати, да. Тут другая проблема: когда персонажа в каноне мало, про него приходится писать практически ориджинал. И суметь этим ориджиналом заинтересовать публику, которая приходит читать фанфикшен и искать связи с каноном.

А вот для Алукарда, Интегры, Виктории, Пипа или Уолтера уже есть довольно много флажков, за которые заступать рискованно. И по которым упорно топчутся шипперы и кинкеры

Да? Хорошо, что я дальтоник на флажки

[another_voice]

Rendomski

А вот это и есть заталкивание своих тараканов в текст вопреки канону.

Тараканы - это ужасно. И как и настоящих, фиковых потравить очень сложно. (

Но без критической массы сознательных личностей в фэндоме наше критиканство — глас вопиющего в пустыне...

Это да, хотя мне кажется, что за последнее время стало пободрее и не так дремуче, причем именно на периферии, в довольно редких пейрингах.

/Melissa/

Кстати, возможно, что из-за числа фиков наиболее сильно критикуемы за ООС фики с участием Алукарда: и характер сложный, а потому часто плохо выписан, и фиков уже довольно много, чтобы начинать подробно разбирать, удалось ли выписывание Алукарда.

Ну это уже просто нормальная разборчивость: можно выбрать что повкуснее, а за "тухлятинку" и поругать. Ну и точек опоры действительно больше.

[Rendomski]

another_voice

И как и настоящих, фиковых потравить очень сложно. (

А уж собственных вообще невозможно ...

мне кажется, что за последнее время стало пободрее и не так дремуче

Мне ещё о динамике не так легко судить, но у нас в фэндоме вовсе не так плохо, как мы иногда любим поругаться . Просто твердолобые категоричные личности, у которых слэш вытесняет АИ или фанфики — не повод для дискуссии, больше в глаза бросаются.

[another_voice]

А уж собственных вообще невозможно

Своих мы любовно зовем кинками, гладим, кормим и глядим в их чистые голубые глаза! )))

Мне ещё о динамике не так легко судить, но у нас в фэндоме вовсе не так плохо, как мы иногда любим поругаться

Ну мы-то еще безобразно разбалованы ГП )))

[Puhospinka]

По головному посту: возмутительный снобизм и удивительная незамутненность. Меня умиляют люди, расставляющие диагнозы на том основании, что у кого-то понимание канона или характера персонажа не совпадает с их пониманием. Меня вообще радуют люди, свято уверенные, что их понимание персонажа - единственно верное, а несогласные - они такие от лености ума.

Я сейчас не очень понимаю, против кого тут дружат, но со стороны пост выглядит полной клиникой и говорит об ограниченности и скудоумии автора поста, но никак не о пишущих ООС.

[Бурная вода]

Очень хорошо сформулировано.
Хотя есть еще такой момент ООСа, когда герой внутри фика нарушает собственную логику характера внутри этого же фика прописанную. Т.е. не просто ООС по отношению к канону, а ООС внутри фика, когда автор оказался не в силах прописать характер от начала фика до конца - понадобилось автору, что бы герой выполнил действие А, и нарушая все смысловые и логические связи герой это действие выполняет.
Я понимаю, что когда в шапке стоит ООС, это ООС по отношению к канону, но внутри фика-то характер надо выдерживать - а этого тоже часто нет, и это особенно удурчает.

АУ — это совсем другая песня, и, да, АУ вовсе не обязательно означает ООС. Напротив, если мы изменяем вселенную, то хоть характеры оставить-то надо.

ППКС, чем АУшнее вселенная, тем каноннее должны быть характеры - с учетом, конечно, нового их развития в новых условиях. Но стержень характера, "гаребыникогда", ИМХО, должен оставаться - иначе это просто оридж и не должен зваться фиком.

[Снарк]

*покаянно* А я вот пишу только АУ и ООС
Ах да, еще всякие жуткие ПВП, которые тоже АУ и ООС

[Rendomski]

Бурная вода
Спасибо .

Хотя есть еще такой момент ООСа, когда герой внутри фика нарушает собственную логику характера внутри этого же фика прописанную.

Да, тоже неоднозначная проблема: когда по мере написания фика понимаешь, что герой в твоём понимании не будет действовать по заранее намеченному твоему плану, и приходится искать обходной путь или менять сюжет. В такой ситуации искушение действовать напролом поперёк логике героя велико.

ППКС, чем АУшнее вселенная, тем каноннее должны быть характеры - с учетом, конечно, нового их развития в новых условиях. Но стержень характера, "гаребыникогда", ИМХО, должен оставаться - иначе это просто оридж и не должен зваться фиком.

Вот-вот, такое произведение даже фиком с ООС не назовёшь!

Снарк

Ах да, еще всякие жуткие ПВП, которые тоже АУ и ООС

Молись и кайся, молись и кайся (С)!
АУ — это прекрасно, именно такое АУ, как в «Другой истории», и ваше АУ по мотивам АУ тоже. Обидно, что исторически понятие жанра «альтернативной вселенной» перепуталось с отмазкой «как левой ноге аффтара захотелось».
А у ПВП, как и у юмора, своя специфика. Но и в ПВП не обойтись без характеров, одним органоописанием. Главная эрогенная зона всё-таки находится в мозгу, как ни крути .

[Rendomski]

Пухоспинка

возмутительный снобизм

О, да, снобизм — это нашефсё !

удивительная незамутненност

Просто неизлечимый оптимизм .

Меня умиляют люди, расставляющие диагнозы на том основании, что у кого-то понимание канона или характера персонажа не совпадает с их пониманием.

Меня тоже. Какое совпадение .

Меня вообще радуют люди, свято уверенные, что их понимание персонажа - единственно верное,

Меня тоже когда-то радовали, теперь уже наскучили

Я сейчас не очень понимаю, против кого тут дружат

Ни за что не догадаетесь! Тут такой сверхсекретный внутрифэндомный заговор — просто сжечь до прочтения !

но со стороны пост выглядит полной клиникой и говорит об ограниченности и скудоумии автора поста, но никак не о пишущих ООС.

И всё? Для полноты соблюдения этикета дискуссии не хватает психиатрического диагноза по аватарке !

Как же приятно наступить ценителям ООС на больную мозоль!

[Puhospinka]

Rendomski
Что это было? Истерика? Надо пить успокоительное. говорят, помогает
Но лицемерие в очередной раз порадовало - все ООС от лености ума, но у заслуженных авторов - все так и надо, пишите исчо, бгг.

[Rendomski]

Пухоспинка

Что это было? Истерика? Надо пить успокоительное. говорят, помогает

Ага. Смеховая. Спасибо, лечить не надо, смех — это полезно . Забавляет меня ваше умение смотреть в мой текст и видеть свои глюки.

[Ikaruschka]

Rendomski
Фсё хорошо сказано, но отчасти воспринимается как "взять фсё и поделить".

зачем пишется ООС

Ну а вот такой случай. Если ООС пишется не "зачем-то", а просто потому, што так получается?
Вот садишсо песать, с любовью к канону и каноничным характерам – ООС? !низашто
А на выходе, вдруг, внезапно – оно

Мы в фанфикшене тут имеем дело с людьми творческими, увлекающимися. Кого-то логика собственного сюжета уносит в ООС, у кого-то просто видение героев альтернативное
Вопщем-то, это даже интересно и создает движуху.
Я фсегда была приверженцем каноничных характеров. Но чо-та со временем стала относится к ООС более лояльно 8) За исключением клинических случаеф
Каг представлю што во фсех фиках Снейп канонный мудаг зае, таг вздрогну

[Rendomski]

Ikaruschka

Мы в фанфикшене тут имеем дело с людьми творческими, увлекающимися. Кого-то логика собственного сюжета уносит в ООС, у кого-то просто видение героев альтернативное
Вопщем-то, это даже интересно и создает движуху.

Так я как раз за альтернативу, только чтобы не с потолка альтернатива была .
Ну а ООС — бывает у всех. Сама грешна; тут все так всполошились на характеристику «леность ума», а уж я-то сама полениться горазда . И не отрицаю; просто не люблю, когда становятся в позу типа, это такая авторская концепция, что ООС, «захочу — и вообще рыбками всех напишу» (С)

Каг представлю што во фсех фиках Снейп канонный мудаг зае, таг вздрогну

Фишка в том, что нету одного канонного Снейпа, Гарри и так далее. По всякому вывернуть можно.
Ну а если фик очень увлекателен, то мой внутренний критег взятки хорошим слогом и оригинальностью брать готов всегда .