тупой вопрос, ответы ещё тупее, уходящие в какую-то философию. а почему же "духовные" пастыри не могут ответить на такой простейший вопрос? да потому, что ещё адаму было предписано добывать свой хлеб в поту труда, но они ж ПАСТЫРИ охрененные, куда адаму до них! ну да ладно, отвечу: чё ты, безмозглое существо спрашиваешь о том, что может бог. да возьми и создай этот камень сам, ничего нет проще.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
вброшу что ли копипасты
читать дальшеЧто фрицморген - креационист, давно известно (помню его спор с Еськовым в журнале последнего). Однако ролик о парадоксе всеомогущества удивляет. Человек, популярный в жж, вдруг показал, что он не дружит ни с наукой, ни с логикой, ни со здравым смыслом. Это повышает рейтинг? Не думаю. Скорее, здесь фрицморген действительно высказывает свои убеждения. Его "метасатанизм" - игра, чистая бутафория, это не религия и не философия. Зато религиозные суеверия относительно творца мира он принимает всерьез. Сейчас модно иметь личную веру, своего бога. Вроде и верующий, но не догматик. Свобода мышления таких вольных богословов весьма сомнительна. Что подтвердил его недавний реверанс в сторону патриарха Кирилла. К сожалению, я сразу не скопировал строки, где фрицморген выражал респект патриарху, а на следующий день пост был подредактирован и комплименты главе РПЦ исчезли. Фрицморген - "опытный сетевой полемист"? Может и опытный, только это ни капли не добавляет убедительности его словам. Вести содержательный спор невозможно только на подмене понятий, на передергиваниях, сбивании оппонентов с толку. Фрицморген оказывает медвежью услугу религии. Его обращение к логике только подтверждает что 1) полезно разбираться в логике, прежде всего тому, кто упоминает логику, 2) религиозное учение о боге противоречиво, и его анализ подрывает веру. Знание логики у фрицморгена ограничивается гимназическим учебником столетней давности Г. Челпанова (автора, который написал книгу против материализма "Мозг и душа", а потом успешно создавал марксистскую психологию в 20-х годах). Фрицморген отрицает логическое значение принципа Оккама ("бритва Оккама"). Но если уж он пользуется непонятным для него принципом, то так, что выпадаешь в осадок. "Впрочем, у Бритвы Оккама есть и третья проблема. Как нам подсчитать число необходимых сущностей? Если мы объясняем что-либо с помощью Б-га, у нас есть одна сущность — Б-г. Если же мы объясняем, например, полёт ястреба с помощью физики, у нас этих сущностей — вагон и маленькая тележка. И гравитация, и сопротивление воздуха, и турбулентность и ещё куча всего. Так что же, согласно Бритве Оккама следует выбрать Б-га? Или таки физику?" fritzmorgen.livejournal.com/85267.html И правда, зачем такая мудрёная наука, как физика, если есть слово бог, которое объясняет всё? Только вот объясняет ли - или затемняет? В ролике фрицморген нарушает все возможные законы логики, ну и здравый смысл заодно. В вопросе говорится о камне, в ответе - о человеке. Человек - не камень. Если все слова рассматривать аллегорически, то речь будет иметь только тот смысл, который в него вкладывает теолог-софист. Но даже если признать, что камень человек - вопрос остается без ответа. Почему бог не может поднять человека - в вопросе говорится о поднимании вверх, отрывании от земли, если кто не понял. Второй ответ ещё нелепее. Может, но мы не знаем как. А откуда знаем, что может? То, что требуется доказать,оказывается в предпосылке, создавая логический круг. Вернемся к первому ответу. Интересно, что правильным наш полемист называет "традиционный" ответ. Конечно, проще воспроизвести, чем подумать. Но если всё же подумать? Фрицморген говорит, что бог позволяет человеку действовать свободно. Позволяет - значит он эту свободу может нарушить, но не хочет, потому что так решил. На самом деле, в Библии много случаев, когда бог принуждает человека, лишает его свободы (вспомните сюжет с Ионой, или сюжет с Иовом)Так или иначе, но и этот камень бог может поднять, даже если камень - зашифрованный человек. Допустим (для интереса), первый ответ засчитан. Да, бог МОЖЕТ создать камень, который НЕ МОЖЕТ поднять. Фрицморген даже не уловил, что ЛЮБОЙ ответ на вопрос о неподъёмном камне опровергает учение о всемогуществе бога, тем самым заставляя сомневаться в самом его бытии. Всемогущий может всё - или это не всемогущество. Парадокс показывает, что есть взаимоисключающие вещи, на одном примере. Дальше могущество бога сужается до нуля, логика говорит нам, что всемогущество невозможно в принципе. Так же как существование двух всемогущих богов. Невозможность создания богом другого бога уже ограничивает всемогущество. В конце ролика фрицморген проговорился, сказав, что логика для бога не обязательна. Но ведь речь не о логике для бога, а о логичности человеческих представлений и суждений! Отвергая логику, отвергая простые эмпирические закономерности, креационисты и апологеты веры во всемогущего бога ещё раз доказывают, что вера несовместима с разумом. Любое рассмотрение религиозного учения и креационистских тезисов разрушает веру, даже если будут вести обсуждения двое исключительно убежденных верующих. Так с помощью простого вопроса о камне не остается камня на камне от учения о боге Спасибо фрицморгену за наглядную демонстрацию нелепости веры во всемогущего творца!
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
skarabey1 Вопрос тупой, потому что это софизм. Тем не менее, ответ на него умный: Господь создал человека и дал ему свободу воли, которая нерушима - этот камень Он не может поднять; но не может не потому что нет силы, а не может, как невозможно честному человеку, например, пойти против своей совести или отречься от самого себя. Свободу воли невозможно нарушить ничем.
адаму было предписано добывать свой хлеб в поту труда Стяжание мудрости - ещё более тяжкий труд, и этого не знают и не могут знать те, кто этого даже и не пытался сделать. И этот труд становится ещё более тяжким, невыносимо тяжким, если за него не платят. А ведь кто-то должен этим заниматься, для общего блага.
ну да ладно, отвечу: чё ты, безмозглое существо спрашиваешь о том, что может бог. да возьми и создай этот камень сам, ничего нет проще. Ну да, и вещество для камня из ничего тоже сделай, попробуй, курам на смех. *ухмыляюсь*
Хули ты *ухмыляешься*, жополаз? Типа самый умный? Ты давай-ка базар фильтруй, пионэр, блядь. Предлагаешь любую апорию звать софизмом, а любой софизм - тупым? С лёгкостью на наших, бля, глазах мановением длани рассекаешь гордиев узел теодицеи? А кашку ты скушал, стяжатель мудрости?
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
*ухмыляюсь ещё шире* С теми, кто говорит на языке мата, видимо, надо общаться на языке мата, чтобы им понятно было. извиняюсь за матыНикакая это нахрен не апория, Гость, у себя сначала фильтр базара включи, ебанутый недоносок. Это, бля, галимый, нахрен, софизм. А всякий софизм - тупейшая в мире фигня, от которой никакой пользы, потому что содержит в самом себе скрытую ошибку, мудила. И вообще, что это, бля, за манера, нахуй, анонимно матом крыть? Давай сюда свой фейс и ник, долбоёб.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Гость Нах мне твоё имя, щенок, зайди со своего аккаунта. И базар свой фильтруй, дерьмоглот. А теперь отвечай за свой базар: с какого хуя ты решил, что это, бля, апория? Это софизм, еп твою, потому что неявно содержит в себе две взаимоисключающие предпосылки: 1) Б-г всемогущ 2) Б-г не всемогущ Такой хрени можно насочинять сколь угодно много, только, бля, ума в этом нет - и пользы тоже. Это, бля, говно смердящее, а не апория с теодицеей, и у тебя в мозгу тоже видать насрал кто-то.
poslushnik о какой свободе воли человека может идти речь, если этой свободы просто не существует. ведь все мы рабы божьи, а раб--невольник. мы можем всего лишь избрать один из путей, ведущих к какой-либо цели, но и любой из этих путей определён границами.Ну да, и вещество для камня из ничего тоже сделай, попробуй, как из ничего сделать вещество, я не знаю. а вот создать из подручных материалов камень, который я смогу поднять и не смогу, это запросто для любого человека.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
skarabey1 о какой свободе воли человека может идти речь, если этой свободы просто не существует. ведь все мы рабы божьи, а раб--невольник. Такая трактовка ошибочна. Мы рабы Божьи, потому что следуем Его воле, но выбрали мы это сами, по своей свободной воле - следовать воле Его.
мы можем всего лишь избрать один из путей, ведущих к какой-либо цели, но и любой из этих путей определён границами. И что с того? Не можешь летать сам по себе, потому что ограничен законами природы - склепай себе на худой конец аэростат, и летай, используя законы природы. Свобода не в беззаконии, а в искусном использовании законов.
как из ничего сделать вещество, я не знаю. а вот создать из подручных материалов камень, который я смогу поднять и не смогу, это запросто для любого человека. Но человек не Бог, человек не всемогущ, а посему сей софизм к человеку не применим.
poslushnik да мы-то сами, но те кто не выбрал этого пути, идёт другим путём. вот и вся разница. а рабы мы все и верующие и не верующие. но одни это осознают, а другие не осознают. но куда ж мы можем деться с подводной лодки. Но человек не Бог, человек не всемогущ, а посему сей софизм к человеку не применим. так я о том и говорю. если простой человек и даже ребёнок может создать такой камень, то бог и подавно. но сам по себе вопрос возникает не от того, что бог не всемогущ и не всесилен, а от того, что ума не хватает самому на него ответить. но если ума не хватает в малом, то куда же лезть в высокие божьи познания.
[delusion] да, но и понимание этого слова как умение тоже имеет место. и если спросить: имеет ли бог влияние на природу в той мере, что может поднять и в то же время не поднять камень? ответ--имеет. или если спросить: а может ли бог сотворить...? ответ--может. в данных вопросах "могущество" можно трактовать разно, но в любом случае ответ--да, ибо огромное количество подъёмных и в то же время неподъёмных камней уже созданы и продолжают создаваться.
[delusion] я могу ответить на вопрос о камне. но расскажу быль. на первом курсе мы сидели всегда рядом с очень умным парнем. он задачи решал быстрее препода, причём выбирал оптимальный вариант из множества решений. я, как и многие, часто просил его списать. однажды он мне сказал: " я дам тебе списать, мне не жалко. но ты учти, пока ты не станешь решать задачи сам, ты никогда не научишься их решать. пусть ты затратишь на решение задачи целый день, но ты её решишь и сам увидишь, что на следующую задачу у тебя уйдёт половина дня, на следующую--час и ты поймёшь, что всё не так сложно, а виной всему только твоя лень и страх". вот это я запомнил, осознал. а етперь постарайся осознать и ты. и попробуй хотя бы мысленно сотворить такой камень: ты его поднимешь, потом не сможешь поднять даже будучи богатырём, но если захочешь--поднимешь снова. не ищи хитрых решений. оно простое. ты видишь это очень часто. тем более, что и ответов на этот вопрос много, включая и книги ветхого и нового завета, но и не включая их.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
[delusion] идея скарабея в том, что камень, который невозможно поднять целиком, можно поднять по частям (т.о в разных отношениях он подъёмный и неподъёмный); такой подход в решении софизма верен для человека, который НЕ всемогущ, а софизм предполагает всемогущество того, кто создаёт и поднимает неподъёмный камень, потому решение скарабея ошибочно: можно ведь добавить оговорку "поднять целиком".
Решение софизма возможно, если понимать его метафорически, то есть провести аналогию между неподъёмным камнем и свободой воли; или если понимать всемогущество правильно, иначе, чем как беззаконное (что предложили вы); но лучше не парить себе моск всякой логически противоречивой чепухой.
Детсадовский софизм того же рода: что будет, если всесокрущающее пушечное ядро встретит на своём пути несокрушимый столб? )))
...но жителей долины не мог прогнать, потому что у них были железные колесницы...
poslushnik Да ладно, по-моему скарабей вещает что-то в стиле Будды Постмодерна. Я ведь должен сам мысленно создать, поднять и не поднять камень с помощью писаний ветхого и нового завета.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
[delusion] ...я всего-лишь выбрал лучший из вариантов понимания скарабея, который хотя бы немного рационален. Но да, он напускает туману, что верно, то верно. А знаете, ещё вариант есть для поднятия неподъёмного камня... если Бог всемогущ, то Он может создать камень, который не может поднять, зато относительно этого камня Он может поднять весь мир, и таким образом поднять камень относительно всего мира )))
-
-
10.02.2011 в 22:01-
-
10.02.2011 в 22:03ну да ладно, отвечу: чё ты, безмозглое существо спрашиваешь о том, что может бог. да возьми и создай этот камень сам, ничего нет проще.
-
-
10.02.2011 в 23:33читать дальше
-
-
10.02.2011 в 23:36Вопрос тупой, потому что это софизм. Тем не менее, ответ на него умный: Господь создал человека и дал ему свободу воли, которая нерушима - этот камень Он не может поднять; но не может не потому что нет силы, а не может, как невозможно честному человеку, например, пойти против своей совести или отречься от самого себя. Свободу воли невозможно нарушить ничем.
адаму было предписано добывать свой хлеб в поту труда
Стяжание мудрости - ещё более тяжкий труд, и этого не знают и не могут знать те, кто этого даже и не пытался сделать. И этот труд становится ещё более тяжким, невыносимо тяжким, если за него не платят. А ведь кто-то должен этим заниматься, для общего блага.
ну да ладно, отвечу: чё ты, безмозглое существо спрашиваешь о том, что может бог. да возьми и создай этот камень сам, ничего нет проще.
Ну да, и вещество для камня из ничего тоже сделай, попробуй, курам на смех. *ухмыляюсь*
-
-
11.02.2011 в 17:13Хули ты *ухмыляешься*, жополаз? Типа самый умный? Ты давай-ка базар фильтруй, пионэр, блядь. Предлагаешь любую апорию звать софизмом, а любой софизм - тупым? С лёгкостью на наших, бля, глазах мановением длани рассекаешь гордиев узел теодицеи? А кашку ты скушал, стяжатель мудрости?
-
-
11.02.2011 в 19:26С теми, кто говорит на языке мата, видимо, надо общаться на языке мата, чтобы им понятно было.
извиняюсь за маты
-
-
11.02.2011 в 21:12"Давай сюда свой фейс и ник, долбоёб".
А чо, собираешься стрелку на Петровско-Разумовской забить, говноед? Луговский Виталий моё имя, дальше что, сектант ссученый?
-
-
11.02.2011 в 21:46Нах мне твоё имя, щенок, зайди со своего аккаунта. И базар свой фильтруй, дерьмоглот.
А теперь отвечай за свой базар: с какого хуя ты решил, что это, бля, апория? Это софизм, еп твою, потому что неявно содержит в себе две взаимоисключающие предпосылки:
1) Б-г всемогущ
2) Б-г не всемогущ
Такой хрени можно насочинять сколь угодно много, только, бля, ума в этом нет - и пользы тоже. Это, бля, говно смердящее, а не апория с теодицеей, и у тебя в мозгу тоже видать насрал кто-то.
-
-
11.02.2011 в 21:49как из ничего сделать вещество, я не знаю. а вот создать из подручных материалов камень, который я смогу поднять и не смогу, это запросто для любого человека.
-
-
11.02.2011 в 21:56о какой свободе воли человека может идти речь, если этой свободы просто не существует. ведь все мы рабы божьи, а раб--невольник.
Такая трактовка ошибочна. Мы рабы Божьи, потому что следуем Его воле, но выбрали мы это сами, по своей свободной воле - следовать воле Его.
мы можем всего лишь избрать один из путей, ведущих к какой-либо цели, но и любой из этих путей определён границами.
И что с того? Не можешь летать сам по себе, потому что ограничен законами природы - склепай себе на худой конец аэростат, и летай, используя законы природы. Свобода не в беззаконии, а в искусном использовании законов.
как из ничего сделать вещество, я не знаю. а вот создать из подручных материалов камень, который я смогу поднять и не смогу, это запросто для любого человека.
Но человек не Бог, человек не всемогущ, а посему сей софизм к человеку не применим.
-
-
11.02.2011 в 22:14Но человек не Бог, человек не всемогущ, а посему сей софизм к человеку не применим.
так я о том и говорю. если простой человек и даже ребёнок может создать такой камень, то бог и подавно. но сам по себе вопрос возникает не от того, что бог не всемогущ и не всесилен, а от того, что ума не хватает самому на него ответить. но если ума не хватает в малом, то куда же лезть в высокие божьи познания.
-
-
11.02.2011 в 22:20-
-
11.02.2011 в 22:25-
-
13.02.2011 в 18:14-
-
13.02.2011 в 18:33огромное количество подъёмных и в то же время неподъёмных камней уже созданы и продолжают создаваться.
И где же эти камни находятся?
-
-
13.02.2011 в 18:43-
-
13.02.2011 в 18:48Действительно не вижу.
-
-
13.02.2011 в 19:41-
-
13.02.2011 в 20:52Ты идиот. Бегом в молельню.
-
-
13.02.2011 в 20:55это ты о ком?
-
-
13.02.2011 в 22:31идея скарабея в том, что камень, который невозможно поднять целиком, можно поднять по частям (т.о в разных отношениях он подъёмный и неподъёмный); такой подход в решении софизма верен для человека, который НЕ всемогущ, а софизм предполагает всемогущество того, кто создаёт и поднимает неподъёмный камень, потому решение скарабея ошибочно: можно ведь добавить оговорку "поднять целиком".
Решение софизма возможно, если понимать его метафорически, то есть провести аналогию между неподъёмным камнем и свободой воли; или если понимать всемогущество правильно, иначе, чем как беззаконное (что предложили вы); но лучше не парить себе моск всякой логически противоречивой чепухой.
Детсадовский софизм того же рода: что будет, если всесокрущающее пушечное ядро встретит на своём пути несокрушимый столб? )))
-
-
13.02.2011 в 22:44Да ладно, по-моему скарабей вещает что-то в стиле Будды Постмодерна. Я ведь должен сам мысленно создать, поднять и не поднять камень с помощью писаний ветхого и нового завета.
-
-
13.02.2011 в 22:49...я всего-лишь выбрал лучший из вариантов понимания скарабея, который хотя бы немного рационален. Но да, он напускает туману, что верно, то верно.
А знаете, ещё вариант есть для поднятия неподъёмного камня... если Бог всемогущ, то Он может создать камень, который не может поднять, зато относительно этого камня Он может поднять весь мир, и таким образом поднять камень относительно всего мира )))
-
-
13.02.2011 в 22:53Самый доступный пониманию атеистов ответ вот этот.
-
-
13.02.2011 в 23:01хи, опять верно )
-
-
14.02.2011 в 21:41о напускании тумана: ага, мы--ты и я, это любим.