laterne
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Тая робкую надежду, что чудо повторится, скачала посмотреть второй фильм авторов "Зимнего пути" - фильм "Метаморфозис". rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5173009 Увы, чуда больше не было. Фильм изобилует всем тем, за что я так не люблю арт-хаус, и, собственно, это арт-хаус и есть, как я понимаю. Нет, тараканов почти не жрут, наоборот, львиная доля - это красивости, красивая музыка (впрочем, в отличие от предыдущего фильма, никак не зацепившая и даже не запомнившаяся), и уйма киноцитат ради киноцитат (я б не догадалась, в комментах прочла, и то, что это было сделано нарочно. Очень зря, имхо). Нет, киноцитаты, отсылки к иным смыслам и произведениям - это прекрасно, но только когда это идет вторым планом, когда фильм остается понятен даже тому, кто ничего из этих отсылок не видал (вроде меня), а кому понятно - тем интересно вдвойне. Иначе получается, что фильм для узкого круга посвященных, а у остальных остается недоумение - и зачем я на это смотрю?
Ну, вот, честно, сквозь первую половину фильма пришлось продираться, борясь со скукой и унынием, и сделала я это исключительно из уважения к авторам (они так меня обрадовали предыдущим фильмом, что в данном случае я готова плакать, колоться, но есть кактус). Со второй половины действие становится чуть живее и интереснее, последние полчаса уже даже совсем интересны, но и финал уже не спасает. Нельзя так долго настраивать зрителя, он уснет раньше, чем заинтересуется. Лучше б вместо унылой вычурности четче прорисовали сюжетные линии - кто, кому, почему и откуда. Ведь действительно классный фильм мог бы получиться.

Фильм, к слову, мог бы быть еще более провокационным, чем предыдущий: если к гей-теме еще могут отнестись терпимо, то в наше нервное время практически все, что может намекать на педофилию, вызывает истерику уже своим фактом. Нет, педофилии там нет, если что, но думать о ней вы будет наверняка: в центре сюжета отношения 25-летнего парня и 11-летней девочки. Отношения совершенно невинные, но кто ж в такое поверит (вот, я б тоже не поверила, и никто из окружающих не верит). Но собственно, возраст там исключительно биологический, ибо девочка психологически старше своего возраста, а парень - наоборот, сильно младше, даже нее (настолько, что поначалу даже думаешь, может, он хоть и талантливый, но немного умственно отсталый? Потом понимаешь, что нет, интеллект там в норме, там с психическое развитие осталось на уровне младенца), Почему так получилось - тоже понятно, причем практически с самого начала. Вообще, типажи фильма хотя и гипертрофированы, но настолько узнаваемы, что нельзя сказать, что такого в жизни не бывает (гиперопекающая мать с инцестуальными наклонностями, ребенок под такой опекой выросший телом, но не головой - может, потому он и гениальный пианист, что музыка - это единственное, куда он может уйти от опеки; отец-алкоголик, давно ушедший из семьи (отец в таких семьях если и есть, то давно ушедший и/или алкоголик-наркоман), на первый взгляд совсем не похожий на сына, но на самом деле, его алкоголизм - то же бегство и инфантильность, что и у сына. Ну вот, умеют же авторы очень точно ухватить характеры, семейную драму, и актеры у них достаточно нормально играют (кроме некоторых второстепенных персонажей и девочки, но с детьми всегда сложно, наверное). Нахрена из нормальной драмы делать заунывное самолюбование, а? (А я вижу много самолюбования: мол, какие мы умные, сколько всего знаем, читайте наш кинореферат. Ну умные, толку-то). И невозможно сделать провокацию на том, к чему надо прилагать усилия, чтоб досмотреть хотя б до середины.


Не могу сказать, что главные герои симпатичны. Главный герой-то хоть человек хороший, но вызывает некоторое жалостливое отвращение - впрочем, в том задумка авторов и была, они это даже почти озвучили словами девочки. Ну да, есть такие люди не от мира сего, а когда такой характер растет в дисфункциональной семье, и даже извне ничего не влияет - получаются такие моральные калеки (с психикой - как с мускулами, если с младенчества не давать ребенку вставать на ноги, хрен он потом сможет ходить. Другое дело, что одни с малолетства начинают бунтовать и научатся, если не ходить, то очень быстро уползать - то другие так и останутся в инвалидной коляске).
Про девочку вообще ничего сказать особо нельзя, кроме того, что она серьезна, одинока и умна не по годам. Со сверстниками ей скучно, со взрослыми тем более. По сути она просто антипод Алексея: он взрослый физически - она ребенок, он наивное дитя - она (так считает) все знает и учит его жизни, он гиперопекаем матерью - у нее вовсе нет матери (по крайней мере, о той даже не упоминается), у него нет отца - у нее сильный, заботливый, хоть и не понимающий ее, отец. Но это остается статичный персонаж, который по сути нужен, чтоб показать Алексею его перевернутое отражение. Да и актриса играет как-то никак. Девочки-близняшки и то интереснее.

Отдельно интересен там персонаж Влад - директор главного героя - интересен тем, что его персонаж раскрывается очень неожиданно: ревность и гиперопека матери видна сразу, будущий бунт ее сына предсказуем с первых кадров, что в дружбе девочки и взрослого не увидят ничего хорошего и, что ни к чему хорошему это не приведет - тоже. А вот история Влада - интрига. Сыграл его, кстати, тот же актер, что играл гопника Леху в "Зимнем пути", сыграл так обалденно, и что совсем удивительно - совсем по-другому (вот, иногда восхитишься тем, как играет какой-нибудь актер, а потом посмотришь на него в других фильмах или кадрах из жизни - и понимаешь, да это он не сыграл хорошо, это он всегда такой, а тут видно двух вообще не похожих друг на друга персонажа). Он еще и красивый при этом (и это не стесняясь эксплуатируют - что там его с голым торсом показали, что тут вовсе голым - фансервис какой-то. Хотя я не против, мне нра, показывайте больше, все лучше, чем когда голую тетку за тем же самым показывают). Поначалу кажется, что этого персонажа интересуют только деньги, или деньги и кокаин, а потом вдруг оказывается, что ничего подобного - и что когда он говорил Алексею и его матери, что самые близкие у него это они - он, паясничая, говорил правду. При этом до последнего так и не понятно, какой же у него интерес, а интерес есть, раз, когда его выгоняют, он согласен работать бесплатно, согласен даже собачкой у порога остаться. Нет, он, конечно, кричит матери Алексея, мол, люблю вас Татьяна Витальевна, но вот как раз это как-то сомнительно - по всему остальному его поведению непохоже, чтоб она его интересовала как женщина (и дело вовсе не в том, что она его в полтора-два раза старше - а просто ничего в поведении не говорит даже о минимальном влечении). Можно было бы предположить, что он тайно влюблен в Алексея (не, ну а почему б нет?), но тоже непохоже, чтоб он как-то интересовался Алексеем, кроме как талантливым музыкантом, даже подружиться с ним не пытается, и опять-таки в языке тела ни намека (а авторы такие намеки показывать умеют, если б что-то было, показали б, а они меж тем в какой-то момент показали наоборот - мол, зря вы вообще так думаете про него, он тут не за этим). Тем не менее, он по сути выполняет в этой семье некую квази-отцовскую функцию (связь с внешним миром, заработок, продвижение, защита), и для него это настолько важно, что он сам и безропотно возвращается, как только становится нужен, хотя до этого его хамски выгнали, а потом вовсе спускается в ад (аллегорически и визуально это именно так, впрочем, место, где он оказывается не так уж и далеко от ада. Ну, и собственно, если где-то звучит Орфей и Эвридика - кто-то должен спуститься в ад и нарушить все запреты). И только там раскрывается загадка.
За сцену в ванной я, кстати, прочти смирилась с тягомотиной первой половины фильма. Ткачук там вообще обалденный, умеют же некоторые - играть всем телом, так, что кажется, будто это реально. Мужик в ванной, кстати, тоже классный: за такое короткое время сыграть настолько достоверно отвратительного персонажа - надо уметь! Сцена эта как яркое пятно на черно-белом полотне, или гитарные басы посреди флейтовой мелодии. А еще хорошо, но мало.

Отец Алексея - появляется как и пропадает - неожиданно, но наверное, так и было задумано, с собственно, как бы это могло быть в жизни. Смысл фильма не в воссоединении умирающего отца-алкоголика и безвольного, но доброго сына. Тем интереснее, что персонаж не лубочный (вроде доктора-психотерапевта, вот за тот шаблонный образ минус авторам), несколькими штрихами просвечивает вся история жизни образованного, талантливого (понятно, в кого у Алексея талант), умного, циничного, но отчего-то внутренне надломленного человека, который за бесценок продает подарок своего умершего друга (видимо, чтоб купить бухло).

В итоге, оказывается, что есть какие-то отдельные интересные моменты, но сам фильм я б не рекомендовала (кроме как любителям подобного). Но надеюсь, эти режиссеры еще что-нибудь снимут (все-таки они интересные, и уж точно, думают, что делают).

@темы: пси, Кино