«Освободители» — документальный сериал

[Мифическая личность]

12-серийный документальный проект «Освободители» — документальный сериал о фронотовой жизни. Сериал «Освободители» создан телеканалом «Россия 1» к 65-летию великой победы в ВОВ.

Простые пехотинцы и разведчики, сапёры и артиллеристы, кавалеристы и танкисты, морские пехотинцы и североморцы, горные стрелки и воздушные десантники, пилоты истребительной и штурмовой авиации стали героями документального сериала "Освободители".

Кавалеры орденов и медалей, Герои Советского Союза вспоминают о своем участии в ВЕликой Отечественной войне. Из их правдивых, горьких, иногда – страшных, а иногда и весёлых рассказов, зрители узнают о жизни солдата на фронте.

О службе, работе и простом солдатском быте. О том, чему учили в училищах и учебных полках молодых командиров, и какую школу прошли они уже на фронте. О «маленьких солдатских хитростях» и об умении выжить, чтобы победить.

Во всех сериях документального проекта средствами компьютерной графики поясняется конструкция техники, тактика и стратегия ведения боев в годы войны. Воспроизводится устройство танков, самолетов, подводных лодок и торпедных катеров, что позволяет, увидеть бой изнутри танка, самолёта и корабля.

Подробным образом показаны конструкция и принцип действия всех основных видов вооружения Красной Армии и немецких войск. Холодное оружие – кавалерийские шашки и ножи десантников, ручное огнестрельное – винтовки, автоматы, пулеметы. Артиллерийские установки и самоходные орудия, легендарные «катюши» и противотанковые мины, и многое-многое другое.

Ведущий рассказчик проекта- известный актёр Дмитрий Дюжев продемонстрирует различные виды вооружения, снаряжение горного стрелка, разведчика, летчика-истребителя, воздушного десантника и т.п.

Каждая серия содержит рассказ об одной из тех наград, которые вручались советским воинам за их подвиги. Медаль «За отвагу», ордена Славы, Красной Звезды, Боевого Красного Знамени, звезда Героя Советского Союза и другие награды стали тоже героями проекта.

Зритель узнает о ходе основных сражений Великой Отечественной войны. В том числе и о тех, которые позабыты нашими современниками. Речь идет о воздушных боях над Таманью, битвах на горных перевалах Кавказа, проводке транспортных конвоев в Мурманск, высадке десанта у Новороссийска и др.

Редкие кадры военной кинохроники и реконструкция событий позволят почувствовать дух войны изнутри, через судьбу простого солдата, вынесшего на своих плечах всю тяжесть опаленных кровью четырех лет войны…

Пример видео:



Торрент - rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2867716

@темы: Военная история, История, Кино

Comments

[Ротмистр_Чачу]

Вот загадка: почему всю дорогу Т-34-76 как только не называют - и "революционный" и "гениально" сконструированный, но почему же на деле это оказывается консервная банка с импотентной маломощной пушкой и "коробкой передач, которую нужно переключать коленом". Возникает закономерный вопрос: это в следствие полной бездарности конструкторов и проектировщиков происходило или диверсия людей, которые танк заказыали и принимали, утверждали на него ТЗ и ТКП.

Я много раз слышал, что Т-34 это мол, потому великий танк, потому, что он имеет идеальное сочетание цена-качество, что мол если его выпускать массово, то сразу налицо получается эффективность. И опять у меня возникает вопрос в таком случае, а советские экипажи танков тоже имеют идеальное сочетание цены-качества или всё таки нет?

[inquisitor]

Цифровая обезьянка скорби, количество решает всё. У американцев M4 Sherman тоже был не ахти какой консервной банкой. Да, стоял стабилизатор орудия, но движок был бензиновый (за исключением танков КМП). Зато второй по численности после T-34.

[J.Random]

Вот загадка: почему всю дорогу Т-34-76 как только не называют - и "революционный" и "гениально" сконструированный, но почему же на деле это оказывается консервная банка с импотентной маломощной пушкой и "коробкой передач, которую нужно переключать коленом". Возникает закономерный вопрос: это в следствие полной бездарности конструкторов и проектировщиков происходило или диверсия людей, которые танк заказыали и принимали, утверждали на него ТЗ и ТКП.

На то время это был и революционный, и гениально сконструированный танк. "Консервная банка" это только по сравнению с современными танками. ТЗ было изначально на колесно-гусеничный танк, а гусеничный Т-34 Кошкин пробивал на комиссию самостоятельно, работы над ним вел параллельно основной разработке (вроде как даже в нерабочее время приходилось над ним работать), на приемку после испытаний гнал своим ходом, чтобы пробег добрать, на чем заработал воспаление легких. Так что ни бездарности, ни диверсии не было. Было лучшее, что могли сделать на тот момент. Так что вопрос не "закономерный", а как минимум неумный.

[Ротмистр_Чачу]

Black_Diver

На то время это был и революционный, и гениально сконструированный танк

По сравнению с чем?

ТЗ было изначально на колесно-гусеничный танк, а гусеничный Т-34 Кошкин пробивал на комиссию самостоятельно, работы над ним вел параллельно основной разработке (вроде как даже в нерабочее время приходилось над ним работать), на приемку после испытаний гнал своим ходом, чтобы пробег добрать, на чем заработал воспаление легких.

То есть всё дело в бездарной приемке, не понимавшей советского гения и его гусеничной идеи?

[J.Random]

По сравнению с чем?

По сравнению с имевшимися на тот момент у нас танками. По сравнению с немецкими аналогами (и аналоги, блджад, это не тяжелые T-V/T-VI, а средние T-III/T-IV, особенно T-III, который был по массовости примерно равен Т-34).

То есть всё дело в бездарной приемке, не понимавшей советского гения и его гусеничной идеи?

Толсто. Очень толсто и снова неумно. Скажите, ученые, которые в свое время считали, что пространство заполняет эфир, тоже были бездарными? Или, может, выберете бездарей среди тех, кто спорил на тему того, является свет потоком частиц или волной? Кошкин сделал машину, показал, что она может - ее приняли сразу же. Не ищите бездарности там где их нет.

[inquisitor]

Цифровая обезьянка скорби, танк был рассчитан под имевшуюся тогда в СССР промышленность. В Германии и США были другие технологические цепочки. Да и доктрина применения танков была несколько иной. Хотя наши умелые танкисты предпочитали ленд-лизовский "Шерман". А нашим пехотинцам нравился английский танк "Черчиль" - за ним можно было в полный рост следовать. И штурмовать здания через корпус танка (через бортовые люки)...

[Ротмистр_Чачу]

inquisitor

танк был рассчитан под имевшуюся тогда в СССР промышленность. В Германии и США были другие технологические цепочки.

Вопрос к тебе, как к специалисту, что из себя представляли эти самые цепочки и какая между ними была принципиальная разница?

Да и доктрина применения танков была несколько иной.

Доктрина у всех была одинаковой - смутно сформированной. Менявшейся в течение войны.

По сравнению с имевшимися на тот момент у нас танками. По сравнению с немецкими аналогами (и аналоги, блджад, это не тяжелые T-V/T-VI, а средние T-III/T-IV, особенно T-III, который был по массовости примерно равен Т-34).

Что значит по массовости? (Т3 выпущено всего пять тысяч штук против 34 тысяч "Т-34-76"). Или под массовостью ты имеешь ввиду массу танка? ( Вес Т3 - 19 тонн, а "34ки" - 25,6 тонн) Масса танков различна, так как Т34 - это средний танк по мировой классификации, а Т3 - "средне-легкий" (проше говорят легкий танк (мало брони, слабая пушка).
Да, если сравнивать Т34-75 с боевыми машина противника на один класс ниже, то он действительно будет "выглядеть лучше". Но учитывая ужасный уровень изготовления "34-рок" и низкий уровень подготовки экипажа, трудно-управляемость (эргономический и фактор комфорта экипажа), практически полное отсутствие средств радиосвязи, в бою удача не всегда была на стороне советской машины (о чем собственно и говорит статистика потерь - больше похожая фильмы про "кровавую гэбню").

[inquisitor]

что из себя представляли эти самые цепочки и какая между ними была принципиальная разница?

Вот смотри. Танк ведь не с нуля собирают на машиностроительном заводе. Его собирают из комплектующих. От смежников приходит пушка, двигатель, коробка передач. Исходная задача танкового конструктора спроектировать корпус и подвеску под имеющиеся или перспективные агрегаты.
Под "гениальностью" подразумевается именно умение собрать под имеющееся вооружение и двигатель сбалансированную машину.
Насчёт цепочек. Для начала важна логистическая связность - скорость поступления комплектующих на завод. Например, Сталинградский тракторный завод получал корпуса, башни, двигатели, коробки передач из Харьковского завода (до эвакуации). Сам Харьковский завод получал бронезаготовки из Мариупольского завода.
К 1940 году в СССР была нехватка броневого проката (всего три броневых прокатных стана на кораблестроение и танкостроение). Еще было стремление конструкторов к упрощению технологии производства сложных сварных конструкций. Поэтому ограниченно применяли литьё (башни и передние балки корпуса). Бронестойкость литых башен была несколько ниже, поэтому тольшина брони была выше (45мм - катанная, 52мм - литая). Масса литой башни была выше на 200 кг. В США и Германии проблем с броневым прокатом не было. На литых башнях, например, не было кормового люка.
На начальном этапе войны не хватало дизельных двигателей B2 - ставили карбюраторные M-17Ф. Ну и вдобавок - с целью уменьшения трудоёмкости на заводах пересматривали и упрощали конструкцию танков. Технологии закалки брони тоже упрощались - понятно, что качество падало...
А большой угол наклона брони делали не от хорошей жизни. Да, снарядостойкость повышалась, но уменьшался забронированный внутренний объем. А в него нужно впихнуть кучу разного добра...

Вообще единой конструкции Т-34 не существовало. В зависимости от выпускающего завода были различия в деталях. Да и улучшения тоже были - пятиступенчатая коробка передач взамен четырёхступенчатой, например. А уж сколько разных пушек стояло: Л11, Ф-32, Ф-34, ЗИС С-53, Д5-Т-85...

Также были проблемы с изготовлением радиопередатчиков, оптики.

В США танк M4 был создан на базе автомобильных агрегатов. Двигатель - карбюраторный серийный R-975 "Континенталь" (на более поздних "Форд" GAA). Были модификации с полностью литым корпусом. О логистике мне сказать сложно, но по-моему, танк почти целиком изготавливался в пределах одного места (автомобилестроительные города, такие как Детройт и Чикаго). С производственными мощностями проблем не было. С отработкой узлов проблем не было (всё серийное, автомобильное).

Бронирование и вооружение у "Шермана" было послабее Т-34, но не намного. Зато надёжность и ремонтопригодность в полевых условиях была выше.

В Германии танки строились без использования конвеера - были сборочное место, где бригада рабочих собирала танк от начала и до конца. С вооружением было проще - орудийные заводы сохранили традиции проектирования и специалистов с Первой Мировой войны. С оптикой было очень хорошо. Двигатели использовались серийные авиационные. Дистанции снабжения в Германии были меньше, чем в СССР.

Самое главное, что и в Германии и в США на производстве было гораздо больше квалифицированных специалистов и современных станков. А еще в СССР была проблема с легирующими добавками. Их поставляли по ленд-лизу. В Германии дефицит тоже сказался к середине войны.

[Ротмистр_Чачу]

inquisitor Ладно. Пусть сложная логистика. Но отчего же те же Т3, изготавливаемые на советских заводах до войны по конвейерной технологии сборки - не имели всех тех недостатков, которыми "славились" советские танки? Естественно можно сослаться на тяжелые производственные условия войны и предельно сжатые графики производства, но какой смысл в такой сжатости и скорости, если на выходе вместо танка мы получаем откровенную халтуру (=выброшенные деньги и жизни, невыполнение боевой задачи)?

Говорить о технологичности и устойчивости литых конструкций перед сваркой считаю делом долгим. Насколько мне известно, конструкция Т-34-76 предполагала установку литой маски башни, но ее производсто было делом откровенно долгим и дорогим. Вопрос с наклонными бронелистами - это больше пиар, нежели реальное достижение, согласен.

Сдается мне, что следует говорить даже не об ущербности и конструкторских недоработках Т-34-76 в частности, а об организации советского тяжелого производства в общем. По сути массовый выпуск военной техники происходил в годы войны примерно на тех же условиях мотивации производителей, что и в мирное время. То бишь "палочная система" пенальти и поощрений. Отсюда и все беды. Производитель получал поощрение не по качеству, а по количеству выпущенных танков.

"Шерман", кстати, на мой взгляд очень удачный танк для сравнения Т-34-ки (учитывая компоновку). Вот отчего же у "Шермана" всё нормально было сделано и технологично и "коленом ничего не надо было переключать" и "Гениальной военно-конструкторской мыслью" его никто не крестил? Простой, как пять копеек, надежный и удачный серийный танк.

[inquisitor]

Производитель получал поощрение не по качеству, а по количеству выпущенных танков.

Ну а какое может быть качество, если танк всё равно в первом-втором бою сожгут. Пусть даже и экипаж спасётся. У нас еще воздушное прикрытие танковых частей хромало. А пикирующему бомбардировщику всё равно какой танк уничтожать, качественный или нет... Насчёт выполнения боевой задачи... Некоторую боевую задачу танки выполняли - задерживали продвижение танковых войск противника. У немцев из-за концепции блицкрига в начале войны была слабая ПТО. Если удавалось ударить по пехоте противника без танковой поддержки, то успех был...

"Шерман" спроектирован за год. Но он создавался из автомобильных деталей. У конструкторов не болела голова о надёжности двигателя и трансмиссии. К тому же, "Шерман" - это целиком родная американская разработка. А СССР всё-таки создавал Т-34 как развитие купленного по лицензии танка Кристи. Не факт, что исходный танк был удачным. В СССР даже до Войны были напряги с автомобильной промышленностью. Не было готовых конструкторских решений по двигателю, по эргономике. У нас авиационные двигатели были сплошь импортные лицензионные.

следует говорить даже не об ущербности и конструкторских недоработках Т-34-76 в частности, а об организации советского тяжелого производства в общем.

Полностью согласен. Опытные образцы техники, как танковой, так и авиационной, были очень хороши. Но вот на заводе не всегда могли в точности выполнить проект конструкторов.

Кстати, наши лёгкие танки T-60 и T-70, построенные на автомобильных агрегатах, были очень удачными в своём классе. Вот только промышленных мощностей на бронеавтомобили, тягачи и грузовики уже не хватало. В отличие от США и Германии.

У нас еще не так плохо дела обстояли. Вот в Новой Зеландии вообще танковой промышленности не было. Танки были нужны, но негде их производить. У японцев беда с танками - нехватка металла.

[J.Random]

Что значит по массовости? (Т3 выпущено всего пять тысяч штук против 34 тысяч "Т-34-76"). Или под массовостью ты имеешь ввиду массу танка? ( Вес Т3 - 19 тонн, а "34ки" - 25,6 тонн) Масса танков различна, так как Т34 - это средний танк по мировой классификации, а Т3 - "средне-легкий" (проше говорят легкий танк (мало брони, слабая пушка).

Да, тут я соврал. Фиг знает, откуда запомнил, что основным танком был именно T-III. Надо книжки покурить.

Да, если сравнивать Т34-75 с боевыми машина противника на один класс ниже, то он действительно будет "выглядеть лучше".

Зачем "на один класс ниже"? Давайте с T-IV сравним. Сходится, вроде как, и по массе, и по калибру орудия.

[Buaku]

Довольно аргументированный ответ на возникший здесь спор уже был на этом дневнике...
mif-zgyri.diary.ru/p81412085.htm - 1 часть
mif-zgyri.diary.ru/p81412655.htm - 2 часть
Но лично мне больше нравится "Четверка"