WOMBAT.

[Дэльф]

Я в полуобморочном состоянии второй день, потому что, черт возьми, ДИСКУРС!
Пытаюсь спрессовать содержание курса до нескольких страниц печатного текста, в котором бы внятно и доходчиво объяснялось, что такое дискурс, кто его открыл, как развил, что эта дрянь изучает и что включает дискурс-анализ. Ван Дейка мне в почки, самым точным определением из всей тетради конспектов было "Дискурс - это яйцо: неустойчивая и непонятная хрень", но это, к несчастью, совсем не ответ на вопрос госэкзамена.

Бэричка, я в неистовом восторге от компроматной десятки и клятвенно обещаю за выходные породить длинный неадекватный комментарий.

Второй фактор, нагнетающий нервы, отбыл. Нервы, bllin, остались.

Третий фактор, убивающий мне мозг в перерывах между сеансами чтения курса по дискурсу, - чертова ватерпольная песня с сайта российской федерации водного поло. Меня не покидает ощущение, что мое понимание текста этой песни сильно отклоняется от того, на которое наверняка надеялся автор слов.

* * *
Пока меня снова не начал душить демон дискурса - быстрый бессмысленный и бездумный спам, обещанный Канарейке.
Королева ватерполо.






Традиционная горгонья забава "найди Манеля".









Здесь Манеля как будто бы нет. Но совершенно внезапно в зале был обнаружен Хорди Санс

Прочее.

Читать дальше

Пике бомж. Эпично.

@темы: calcio, ядурак, ахтунг, Manel, вечер, черти шо, sono pazzo, sono scemo, Италья, лингвистика, Испанья, учеба

Comments

[Ирландский лось]

Может, пригодится?

Глава I. Дискурс, его определение и типология

1.1 Определение термина «дискурс».
В последние годы в современной лингвистике в рамках когнитивного направления появилось много новых аспектов исследования. Одним из таких аспектов является описание дискурса и анализ его системообразующих признаков, позволяющих рассматривать его как самостоятельную категорию коммуникации.
Впервые термин «discours» был использован французскими лингвистами, и переводится он как «диалогическая речь». Произошел же он от латинского «discursus» - бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор. Термин же «дискурс» в том значении, как мы его понимаем, был введен в научную теорию лингвистики текста американским учёным З. Харрисом в 1952 году как лингвистический термин в словосочетании «анализ дискурса». В полной мере этот термин был востребован в лингвистике примерно через два десятилетия. В конце ХХ века понятие «дискурс», заимствованное из структурной лингвистики, получает все более широкую научную интерпретацию и терминологическую многозначность.
До сих пор определение дискурса является дискуссионным, и этот феномен как категория коммуникации понимается многими учеными по-разному. Изучению дискурса посвящено множество исследований, авторы которых трактуют это явление в различных научных парадигмах, поэтому в лингвистических теориях понятие «дискурс» к концу ХХ века стало шире понятия «язык». Таким образом, можно сделать вывод, что понятийный диапазон термина «дискурс» очень широк.
Термин «дискурс» в аспекте семантической наполненности развивался очень динамично и развивается по сей день. Уже в прошлом столетии этот термин был полисемичным: в словаре немецкого языка Гриммов «Deutsches Worterbuch» указаны два семантических значения термина «дискурс»: 1) диалог, беседа; 2) речь, лекция. Широко же термин начал употребляться в начале 1970-х гг., первоначально в значении близком к тому, в каком в русской лингвистике бытовал термин "функциональный стиль" (речи или языка). «Причина того, что при живом термине "функциональный стиль" потребовался другой — "дискурс", заключалась в особенностях национальных лингвистических школ, а не в предмете. В то время как в русской традиции (особенно укрепившейся в этом отношении с трудами акад. В.В. Виноградова и Г.О. Винокура) "функциональный стиль" означал прежде всего особый тип текстов — разговорных, бюрократических, газетных и т.д., но также и соответствующую каждому типу лексическую систему и свою грамматику, в англосаксонской традиции не было ничего подобного, прежде всего потому, что не было стилистики как особой отрасли языкознания»[56, с.44].
В понимании же западных лингвистов дискурс первоначально означал именно текст и его особенности. Например, Поль Рикьор считает, что текст представляет собой объединенные или структурированные формы дискурса [51, с.315]. Такого подхода придерживалась и Т.М. Николаева в своем «Словаре терминов лингвистики текста» (1978 г). Она писала: "Дискурс — многозначный термин лингвистики текста, употребляемый рядом авторов в значениях, почти омонимичных (т.е. даже не синонимичных. — Ю.С.). Важнейшие из них:
1)связный текст;
2) устно-разговорная форма текста;
3) диалог;
4) группа высказываний, связанных между собой по смыслу;
5) речевое произведение как данность — письменная или устная" [44, с. 227].
Лишь значительно позднее под дискурсом стали понимать не только «данность текста», а и некую систему, стоящую за ним. «Дискурс – это сложное коммуникативное явление, включающее кроме текста еще и экстралингвистические факторы …, необходимые для понимания текста» [46, с.6].
«Как уже отмечалось, термин "дискурс", как он понимается в современной лингвистике, близок по смыслу к понятию "текст", однако подчеркивает динамический, разворачивающийся во времени характер языкового общения; в противоположность этому, текст мыслится преимущественно как статический объект, результат языковой деятельности. Иногда "дискурс" понимается как включающий одновременно два компонента: и динамический процесс языковой деятельности, вписанной в ее социальный контекст, и ее результат (т.е. текст); именно такое понимание является предпочтительным» [73].
Сам термин “дискурс” восходит к известной соссюровской оппозиции “языка” и “речи” ( la langue и la parole ). Переход от понятия речи к понятию дискурса в основном связан со стремлением ввести в классическое противопоставление языка и речи, принадлежащее Ф. де Соссюру, некоторый третий член — нечто парадоксальным образом и "более речевое", нежели сама речь, и одновременно — в большей степени поддающееся изучению с помощью традиционных лингвистических методов, более формальное и тем самым "более языковое". «Понятие “ дискурс” определяется в современных лингвистических исследованиях, которые развертываются на стыке философии, социологии и психологии, в связи с теорией высказывания. Дискурс – это язык в том виде, в каком он используется говорящим субъектом» [74].
Э. Бенвенист рассматривал дискурс как «функционирование языка в живом общении». Он одним из первых придал слову «дискурс», которое во французской лингвистической традиции обозначало «речь в общении» или «текст», терминологическое значение, обозначив им «речь, присваиваемую говорящим». Он противопоставлял дискурс объективному повествованию (vecit)» [3, с.137].
Следуя теории Э. Бенвениста французская лингвистика понимает дискурс как такой эмпирический объект, который побуждает к размышлению об отношении между языком, идеологией и человеком.
Так, французский лингвист Патрик Серио выделяет восемь значений термина «дискурс»:
1) эквивалент понятия «речь», т.е. любое конкретное высказывание;
2) единица, по размерам превосходящая фразу;
3) воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации;
4) беседа как основной тип высказывания;
5) речь с позиции говорящего в противоположность повествованию, которое не учитывает такой позиции;
6) употребление единиц языка, их речевая актуализация;
7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний, характерный для определенного вида социума;
теоретический конструкт, предназначенный для исследований производства текста [52, с. 26-27]
Одну из ключевых дефиниций в своем словаре "Англо-русских терминов по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста" смог дать В.З. Демьянков. «Discourse — дискурс, произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения или независимой части предложения. Часто, но не всегда, концентрируется вокруг некоторого опорного концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т. п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который "строится" по ходу развертывания дискурса, — это точка зрения "этнография речи", ср. предлагаемый гештальтистский подход к дискурсу. Исходная структура для дискурса имеет вид последовательности элементарных пропозиций, связанных между собой логическими отношениями конъюнкции, дизъюнкции и т.п. Элементы дискурса: излагаемые события, их участники, перформативная информация и "не-события", т.е.
а) обстоятельства, сопровождающие события;
б) фон, поясняющий события;
в) оценка участников событий;
г) информация, соотносящая дискурс с событиями» [24, с. 46].
Ю.С. Степанов считает эту дефиницию «лучшим до сих пор определением дискурса» [56, с.67].
Конечно, нельзя обойти вниманием и дефиницию, данную одним из авторитетнейших ученых в этой области, Т.А. ван Дейком. В своей работе «Язык. Познание. Коммуникация» он пишет «Сама трактовка понятия дискурс на протяжении последних десятилетий значительно менялась. Если в 60-70-е годы прошлого столетия дискурс понимается как связанная последовательность предложений или речевых актов, то в современной лингвистике дискурс - это многокомпонентное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, также и экстралингвистические факторы, необходимые для понимания текста. Очевидно, что такое определение дискурса как сложной системы иерархии знаний предполагает и наличие интегрированных моделей обработки дискурса» [23, с.8].
До настоящего времени сформировалась два основных понятия дискурса:
1) дискурс как текст, который актуализируется в определенных условиях;
2) дискурс как дискурсивная практика.
Также в наши дни выделяется монологичный дискурс и диалогичный дискурс, тогда как ранее такие термины считались ошибочными, т.к. дискурс априори приравнивался к диалогу.
Термин «дискурс» разрабатывал в своих работах Ю. Хабермас. Он дает определение дискурсу как вид разговорной коммуникации, обусловленный критическим разбором ценностей и норм социальной жизни. Он также предложил такие термины, как: практический дискурс, критический дискурс, этический дискурс.
Нельзя не упомянуть М. Фуко как выдающегося исследователя в области дискурса. Ему принадлежит понимание дискурса как обозначения дискурсивных практик.
В наши дни изучение дискурса стало очень актуальным среди исследователей. Междисциплинарное направление, изучающее дискурс, а также соответствующий раздел лингвистики называются одинаково — дискурс[ив]ным анализом (discourse analysis) или дискурс[ив]ными исследованиями (discourse studies). Сегодня дискурс — объект междисциплинарного изучения. Помимо теоретической лингвистики, с исследованием дискурса связаны такие науки и исследовательские направления, как компьютерная лингвистика и искусственный интеллект, психология, философия и логика, социология, антропология и этнология, литературоведение и семиотика, историография, теология, юриспруденция, педагогика, теория и практика перевода, коммуникационные исследования, политология.

[Ирландский лось]

Типология, лингвистический анализ термина

1.2 Типология дискурса.
При изучении дискурса, как и любого естественного феномена, встает вопрос о классификации: какие типы и разновидности дискурса существуют. Самое главное разграничение в этой области — противопоставление устного и письменного дискурса. Это разграничение связано с каналом передачи информации: при устном дискурсе канал — акустический, при письменном — визуальный. Иногда различие между устной и письменной формами использования языка приравнивается к различию между дискурсом и текстом (см. выше), однако такое смешение двух разных противопоставлений неоправданно.
Однако помимо этой, простейшей, классификации, безусловно, существует еще множество других, предложенных учеными – представителями разной области знаний, и в силу этого классификации весьма неоднородны. При рассмотрении дискурсивных квалификаций обнаруживается, что исследователи подходят к их типизации с различных позиций.
В настоящее время выделяют три основных направления группировки лингвистических дискурсов. Условно их можно обозначить как прагмалингвистические (приоритетность контекстуальных и ситуативных характеристик дискурса); диалогические (диалог как основная форма функционирования дискурса) и культурологические (в основе общения лежит коммуникативная компетенция).
В нашей работе в качестве рабочей версии принимается версия иерархической классификации, где на первом этапе типологизации предлагается выделить две основные группы:
ѕ персональный (личностно-ориентированный) дискурс. Говорящий выступает как личность во всем богатстве своего внутреннего мира.
ѕ институциональный дискурс. Говорящий выступает как представитель определенного социального института.
Как мы можем видеть, критерием для выделения этих групп являются отношения между участниками коммуникации, а также цель общения и признаки коммуникативной ситуации.
Следует также заметить, что противопоставление персонального и институционального дискурса – это исследовательский прием. В действительности мы достаточно редко сталкиваемся с абсолютно безличным общением.
Дальшейшее разделение типов дискурса происходит от формы проявления языка (устный или письменный), о чем мы уже упоминали, от способа общения (массовое или индивидуальное), от тона или регистра речи (высокий, нейтральный, сниженный), от степени эмоциональности, спонтанности, нормативности и множества других признаков.
Например, авторитетный исследователь в области типологии дискурса В.И. Карасик считает важным противопоставление бытийного и бытового дискурсов в рамках группы персональных дискурсов.
Основной признак личностного, бытового дискурса – стремление выйти на особый сокращенный вид общения, близкую дистанцию – так организуется разговор об очевидном и легко понимаемом. «Бытовое общение происходит между хорошо знакомыми людьми, оно сводится к поддержанию контакта и решению обиходных проблем. Его особенность состоит в том, что это общение диалогично по своей сути, протекает пунктирно, участники общения хорошо знают друг друга и поэтому общаются на сокращенной дистанции, не проговаривая детально того, о чем идет речь. Этот тип дискурса характеризуется спонтанностью, сильной ситуативной зависимостью, ярко выраженной субъективностью, нарушениями логики и структурной оформленности высказываний. Общаясь на бытовом уровне, люди прибегают к сниженной и жаргонной лексике, хотя статистически разговорные слова составляют не более 10% лексического фонда высказываний в разговорной речи» [71].
В отличие от бытового в бытийном дискурсе предпринимаются попытки раскрыть свой внутренний мир во всем его богатстве; как правило, общение представлено глубокими по своей сути монологами и произведениями художественной литературы. В свою очередь, как считает исследователь, бытийный дискурс подразделяется на прямой и опосредованный.
«Институциональный же дискурс представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений. Применительно к современному обществу, по-видимому, можно выделить следующие виды институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный», - пишет В.И. Карасик в своей статье «О типах дискурса».
Конечно, если говорить об институциональном дискурсе, нельзя забывать о том, что для каждого подвида этой группы характерна своя мера соотношения между статусным и личностным компонентами – к примеру, в педагогическом дискурсе доля личностного компонента значительно более велика, чем в юридическом.
Классификации типа «институционный – персональный дискурсы» придерживается большинство исследователей, хотя существуют и более нестандартные подходы. К примеру, В.В.Красных предлагает типологизацию дискурсов в зависимости от лингвокультур, в которой относится говорящий – национальные дискурсы (украинский, русский, немецкий и т.д.).
Если же стремиться с обобщению, то из наиболее встречающихся в современной литературе по лингвистике можно выделить следующие виды дискурса:
1. «педагогический дискурс», в котором выясняются общие нормы поведения детей и подростков /Райнер/;
2. «научный дискурс», в котором происходит самоликвидация ученого как адресата ради объективности высказывания /Р.Барт/;
3. «политический дискурс», в котором актуализируется общественное сознание /А.Н.Баранов, Ю.Н.Караулов/;
4. «критический дискурс», в котором излагается чаще всего субъективная оценка деятельности человека и интеллектуальных (духовных) продуктов этой деятельности в разных сферах: науке, политике, искусстве /Ю. Хабермас/;
5. «этичный дискурс», в котором освещаются вопросы «добра» и «зла», «хорошего» и «плохого» /Ю. Хабермас/;
6. «военный дискурс», в котором освещается толкование конфликтов и войн /Райнер/;
7. «родительский дискурс», в котором излагаются основные общественные правила /А.М. Каплуненко/;
8. «юридический дискурс», в котором аргументируются положения о правовых нормах человека в обществе /Ю.Хабермас/.
Все вышеприведенные виды дискурсов Ю.Хабермас объединяет в «прагматические дискурсы», поскольку в каждом из них актуализируются определенные коммуникативные стратегии [60, с. 571-606], или, как их называет Т.А. ван Дейк, «контекстуальный макростратегии» [23, с.57-58].
Выделяются также множество других типов дискурсов, как, например, иерархический, праздничный, иронический и т.д.
Все виды дискурсов отвечают определенным дискурсивым практикам, в которых они осуществляются; одним из имманентных свойств дискурсов является их вербализация. Дискурсы, как известно, актуализируются в виде текстов; текст является формой, тогда как дискурс – значением.
Каждый дискурс может быть представлен в виде различных ситуаций – дискурсивных практик. Итак, тип дискурса представлен разными ситуациями, которые вербализируются в текстах.
Одним из важнейших критериев классификации дискурсов Т.А, ван Дейк считает ориентирование на реципиента. Коммуниканты могут быть как равноправны, так и неравноправны (научно-популярный дискурс – специалист/неспециалист, педагогический дискурс – учитель/ученик, семейный дискурс – родители/дети).

1.3 Лингвистический анализ термина «дискурс».
Проблема формирования дискурса определяет один из новейших направлений в современной лингвистике.
В последнее время основными единицами измерения в речевом контексте выступают термины «текст» и «дискурс». Изначально они использовались почти синонимично.
Однако дальнейшее развитие лингвистических теорий повлияло на дальнейшую дифферренциацию и даже альтернацию их семантики.
Определения, отобранные из источников независимо от их научного направления: семиотика, прагматика и т.д. – дают возможность всесторонне оценить свойства «дискурса».
1. Дискурс как разговор, язык в динамике, ассоциируется с устной формой языка:
1.1 Дискурс – беспрерывный отрывок (обычно устной) речи, больше предложения… [63, с.153];
1.2 Функционально доминирующая письменная речь определенным образом влияет на устную речь, которой только в мысленной проекции на письменную может быть присуща дискурсивность. [1, с. 82].
2. Дискурс, связанный с изучением речи как когнитивного процесса:
2.1 Специфическое свойство письменного текста, которое называется дискурсивностью, представляет собой осбую форму аналитической расчлененности языка [1, с.82];
2.2 Под дискурсом следует понимать именно когнитивный процесс, связанный с реальной речевой артикуляцией, созданием речевого произведения /Кубрякова-Александрова/;
2.3 Просторы языка характеризуются дискурсом – способом ее расчленения и свертывания в смысловые последовательности, риторические конфигурации и организационные транспозиции знания [61, с. 8].
3. Дискурс, содержащий речевые и внеречевые компоненты: социальные и культурные условия создания и интерпретации текста. Текст расценивается как часть дискурса.
3.1 Дискурс включает паралингвистическое сопровождение языка (мимику, жесты) и изучается вместе с соотвествующими формами жизни [1, с. 74];
3.2 Дискурс – речь, погруженная в жизнь; изучается как влияние невербальных факторов на механизм языка – [8, с. 200].
Дискурс также может рассматриваться как своего рода макроконтекст.
Д. Нунан различает два вида контекста. Первый – экстралингвистический: социальный или социокультурный контекст. Второй: лингвистический аспект: язык, окружающий или сопровождающий при анализе часть дискурса. Такого же рода дифференциацию между концептуальным и лингвистическим контекстом предлагает Д. Вильсон.
«Под «контекстом» я понимаю не просто лингвистический текст или окружение, в котором расположены высказывания, а набор допущений во времы попытки интерпретации. Они могут быть изъяты из текста или из мировоззрения говорящего, то есть из культурного или научного знания, или из того, что происходит вокруг в определенной ситуации… из любой детали, … к которой слушатель имеет доступ в данный момент» [68, с. 41].

[Ирландский лось]

Может, это все не надо, и вообще... Однако, если что, список литературы могу приложить.
Сама намучалась сильно, так что сочувствую)

[Дэльф]

Ирландский ликер
О богиня!..
Спасибо огромное!
Список литературы - да, было бы просто замечательно!

[Dead Admiral]

Ирландский ликер
Ух ты! *_*
Здорово...

Дэльф
Бллин, губка любит теток
У Лолки не Лолкина награда!!!!!!!!!!!!!
Тама Хорде! Тама Хорде!!! ХОРДЕ!!! Мама-коала!!! Нет, это правда мама-коала!!!

[Ирландский лось]

Разберешься там))

Список использованной литературы

1. Александрова Л.Н. Риторика и герменевтика // Неориторика: генез, проблемы, перспективы / отв. ред. Н.А.Безменова. – М., 1987. – С. 70 – 90
2. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интретекстуальность. Сб. статей / П.Е.Бухарских (науч. ред); Санкт-Петерб. Гос. Ун-т – С.Пб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1999. – 444 с.
3. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: «Советская энциклопедия», 1990. – С. 136-137
4. Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. К.: Изд-во КППИИЯ, 1983. – С. 4-12.
5. Арутюнова А.Ф. Феномен второй реплики или о пользе спора // Противоречивость и аномальность текста: Логический анализ языка. – М.: Наука, 1990. – С. 175-189
6. Бабич Е.Н. Рефлексия в диалоге и проблема истинности и ложности высказывания // Вісник Харківського університету. - №386. – Х., 1996. С. 6-12.
7. Баткина И.Б. Конфликтология: Учеб. пособие / Воронежский гос. технический ун-т, Междунароный ин-т компьютерных технологий. – Воронеж: Издательство ВГТУ, 2000 – 111 с.
8. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. – К.: Астрея, 1997. – С. 200-206.
9. Биссилашвили М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. №2. – М., 1999. – С. 43-51.
10. Білий Б.В. Стиль індивідуальної поведінки особистості в конфлікті: навч.-метод. посіб. для самостійної роботи студентів / Університет внутрішніх справ МВС Україні. К.: Науковий світ, 2000. – 34 с.
11. Богданович Г.Ю. Лингвокультурная ситуация и некоторые методы ее описания // Учебные записки Т.Н.У. им. В. И. Вернадского. Т.15(54)№1: филологические науки. – Симферополь, 2004. – С. 235-245.
12. Васильев Л.Г. Языковое сообщение и человеческий фактор // Языковое общение: Процессы и единицы. – М., 1988. С. 29-36.
13. Вежбицкая А. Семантический универсалии и описания языков. – М.: «Языки русской культуры», 1999. – С. 29-36.
14. Воробьева О.П. Текстовые категории и факторы адресата. – К.: Вища школа, 1993. – С. 90-167.
15. Ганши Е.Г. Комунікативні тактики як основа вивчення міжмовних контактів: до постановки проблеми // Проблеми романогерм. Філолог. Науковий вісник кафедри ЮНЕСКО ЛІНГВАПАКС – VII Київськ. Держ. Лінгвістичного ун-ту. – Вип. 3А. – К.: КДЛУ, 2000. – С. 268-272.
16. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 16. – М.: Прогресс, 1985. С. 34-46.
17. Гребенюк Н.Н. К вопросу о структурировании дискурса: разрешение неоднозначности высказывания в диалогической речи // Вісник Харьківського університету. – №386. – Х., 1996. – С. 35-38.
18. Греймас А. Договор веридикции // Язык. Наука. Философия (логико-методологический и семиотический анализ): Сб. ст. / Ин-т философии, социол. И права АН Лин. Сср / Отв. ред. и сост. Р.И.Павиление. – Вильнюс, 1986. – С. 205-216.
19. Гришина И.В. Если возникает конфликт: Психология в управлении. – Л., 1988. С. 35-74.
20. Грушевська С.В.Конфлікт: етико-психологічний аналіз / Київський нац. ун-т ім. Тараса Шевченка. – К.: Науковий світ, 2000. – С. 53-78.
21. Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып. 23. – М., 1988. С. 153-211.
22. Дейк Т.А. ван. Критический анализ дискурса // Пер. с англ. / Перевод и лингвистика текста / Translation and text linquistics / Сб. статей. – М.:Современное изд. ВЦП и кафедры рус. яз. Маастрихтского ин-та переводчиков, 1994. С. 161-217.
23. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация // Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989. – 312с.
24. Демьянков В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста // Методы анализа текста. – Вып. 2. – Тетради новых терминов. – М.: ВЦП, 1982. – 90 с.
25. Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию кофликта. – С: Радио и связь, 1989. – 256 с.
26. Ершов А.А. Личность и коллектив: Межличностные конфликты в конфликте и их разрешение. – С.-Пб., 1997. – С. 38-115.
27. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. – М.: Аспект-Пресс, 1995. – 319 с.
28. Зеленевский Я.В. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организацию и управления. – М., 1997. – 84 с.
29. Ильин И.П. Дискурс / Дискурсивные практики // Современное зарубежное литературоведение (страны Зап. Европы и США): концепции, школы, термины / энциклопедический справочник. – М.: Интрада-ИНИОН, 1996. – 329 с.
30. Ішмуратов А.Т. Конфлікт і згода. – К., 1996. – С. 21.
31. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. – М.: Высш. школа, 1990. – 151 с.
32. Кант И. Сочинения: в 6 т. – Т. 6 – М., 1966. – 266 с.
33. Карасик В.И. Язык социального статуса. – М.: ПРИОР, 1992. – 143 с.
34. Карасик В.И. Общие проблемы изучения дискурса //Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. – Волгоград: Перемена, 2000. – С. 5-20.
35. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2004. – 390с.
36. Квитко В.Л., Тарасенко В.М. Мы работаем вместе… - Кишенев, 1998. – С. 89.
37. Колегаева И.М. Текст как единица научной и художественной коммуникации. – Одесса, 1991. – 121 с.
38. Ладанов І.Д., Галицький В.П. Конфликти у суспільстві. – К., 1989. – 276 с.
39. Леонгард К. Акцентуированные личности. Пер. с нем. – К., 1989. – 276 с.
40. Ложкин Г.В., Говякель Н.И. Прагматическая психология конфликта. – К.: МАУП, 2000. – 256 с.
41. Маданес К. Стратегическая семейная терапия. М.: Независимая фирма "Класс", 1999. – 190 с.
42. Методы социальной психологии / Под общ. ред Е.С.Кузьмина, В.Е.Семенова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. – С. 22.
43. Милтс А.А. Гармония и дисгармония. – М., 1990. С. 31-34.
44. Николаева Т.М. О принципе “некооперации” и/или о категориях социолингвистического воздействия // Притиворечивость и аномальность текста: Логический анализ языка. – М.: Наука, 1990. – С. 225-235.
45. Нікульшина Т.М. До питання про місце дискурсу у сучасних лінгвістичних дослідженнях // Вісник Київського держ. лінгвістичного ун-ту. Серия “Філология”. – Вип. 3. – К.: КДЛУ, 1997. – С. 60-67.
46. Петров В.М., Караулов Ю.Н. Вступ. статья // Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. / Пер. с англ. / М.: Прогресс, 1989. – С. 5-11.
47. Подоляк Л.В. Личность и коллектив: Психология военного управления. – М.: Воениздат, 1989. – С. 76.
48. Преторук Р. Теория конфликта // Полис, 1991. – №3. – С. 30.
49. Ревзина О.Г. Дискурс и дискурсивные формации // Критика и семиотика. – Вып. 8. – Новосибирск, 2005. – С. 66-78.
50. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. / Московские лекции и интервью. – М.: Academia, 1995. – 160 с.
51. Рикер. П. Конфликт интерпретации. Очерки о герменевтике. – М., 1995. – 412 с.
52. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса / Пер. с франц. и португ. – М.: Прогресс, 1999. – С. 14-53.
53. Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт ( о лингвокультурном подходе к изучению дискурса) // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. – Волгоград: Перемена, 2000. – С. 38-45.
54. Скотт Д.Г. Конфликты: путь их преодоления. – К.: Внештаторгиздат, 1994. – С. 78.
55. Солощук Л.В. Конфликтно-направленный диалог как тип дискурса // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна. – Вип. №500. – Х., 2000. – С. 115-123.
56. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс и принцип Причинности // Язык и наука конца 20 века. – М., 1995. – С. 35-73.
57. Троянов В.И. Научный спор с установкой одного из коммуникатнов на конфликт // Язык, дискурс и личность. – Тверь: Изд-во Тверск. Гос. Ун-та, 1991. – С. 93-98.
58. Тюрина В.А., Ващенко И.В. Виды конфликтов: Учеб. Пособие. – К.: Международное финансовое агентство, 1998. – 52 с.
59. Фадеева О.В. Стратегіі й тактики конфліктного дискурсу: Автореф. дис... конд. філол. наук. – К.: КДЛУ, 2000. 18 с.
60. Хабермас Ю. Комунікативна дія і дискурс // Першоджерела комунікатівної філософіі. – К.: Либдь, 1996. – С. 84-91.
61. Шоркін О.Д. Схемі універсумів: методологічний проект зв’язності культури: Автореф. дис... д-ра филос. наук. – К., 1999. – 18 с.
62. Habermas J. Erläuterung zum Begriff des kommunikativen Handels / Vorstudien und Erläuterung zur Theorie des kommunikativen Handels. – 3 Aufl. – Frankfurt a. M.: Suhrkampf. Verl., 1989. – S. 571-606.
63. Maltz N., Borker D. A cultural approach to male-female miscommunication. Language and social idenfy ed. by John J. Grumperz – Cambridge London New-York Cambridge University Press, 1982. – P. 196-216.
64. Moos R. & Moos B.S. Family Environment Scale (FES). Palo Atto Consulting Psychologists Press. 1974. – Р. 31 – 75.
65. Nunan D. Introduction Discourse Analysis – (penguin English Applied Linguistics). – London Penguin Book Ltd, 1993. – P. 34-38.
66. Olson D. Circumplex Model of Marital and Family Systems. Assessing Family Functioning // In Walsh, Froma. Normal Family Processes. The Guilford Press: N.Y./London. 1993. – P. 41-69.
67. Vater H. Einfürung in die Textlinguistik, Struktur, Thema und Refereny in Texten – 2. überarb. Aufl. – München, 1994. – S. 32-44.
68. Wilson D. Relevance and understanding // Language and Understanding. Oxford University Press, 1995. – P. 35-59.
69. Wunderlich D. Studie der Sprechakttheorie. – Frankfurt a.M., 1995. – S. 50-78.
70. Венедиктова Т.Д. Между языком и дискурсом: кризис коммуникаций // magazines.russ.ru/nlo/2001/50/venedikt.html
71. Карасик В.И. О типах дискурса // www.rus-lang.com
72. Кашкин В.Б. Сопоставительные исследования дискурса // kachkine.narod.ru/KashkinRu.html
73. Кибрик А., Паршин П. Дискурс // Энциклопедия “Кругосвет” www.krugosvet.ru
74. Саморукова И.В. О понятии “дискурс” в теории художественного высказывания // vestnik.ssu.samara.ru

[Дэльф]

Golden Canary
Помыслить страшно, что делает женщина в нижней части фото. то ли пройти пытается, то ли сфотографироваться - совершенно непонятно
Да, да, Лоло отхватил чужое и радуется. Гордый, наверное, что умный дядя такую награду заполучил ))
Вот, Хорде тусовщик. Точно скоро станет лицом клуба

[Dead Admiral]

Дэльф
Меня на фото с наградами прет от Альвеса. Ужасающе!
Мне интересно, а у кого дома эти награды стоят?
У того, кому присудили, или у того, кто получал?
Мне кажется, что женщина в нижней части фото спасается бегством!

[Дэльф]

Ирландский ликер
Вввааа, спасибо!
А сам текст - что это(имею в виду - реферат, часть какой-то работы, глава из пособия, конспект по теме, план...)? *__*
Нет, отличнейшая штука, спасибо, спасибо, спасибо!

[Ирландский лось]

Дэльф, это первая глава моей курсовой за третий курс) чай, не википедия.
все сделано честно, можно использовать, не опасаясь страшных авторских прав.

[Дэльф]

Golden Canary
Альвес похож натурально на гоблина из дешевого ужастика. Какой-то он в духе Дракулы от PSB!

Награды стоят, конечно, у того, кому присудили. Не будет же сам награжденный ездить в Пескару с экскурсиями, показывать детям кубок и говорить: вот, дети, я его выиграл, а хитрая Лолка наварилась и зажала золотишко

[Ирландский лось]

*втыкает в комменты. отчаялась*

[Дэльф]

Ирландский ликер
Кланяюсь в ножки! *_* Сделано на загляденье

[Ирландский лось]

Дэльф, на здоровьичко)))

[Dead Admiral]

Дэльф
Но ведь Лолка сказала прямым текстом: Королева требует или все, или ничего. На все у нее не хватает времени, поэтому она выбирает ничего.
Так что вполне возможно, что наградки в Пескаре.
И вообще, у них же дома общие

[Дэльф]

Ирландский ликер
Нет, с тобой все в порядке ))) Это мы умалишенные люди и общаемся неадекватно
Обсуждению в основном здесь подвергаются два персонажа: ватерполист Манель Эстиарте (повторяющийся мужик на первых трех фото) и его лучший друг Пеп Гвардьола (лысый демон на фотографиях ниже).

В 2009-м Гвардьола получил награду как лучший тренер года, но приехать на вручение лично не смог, и потому послал на церемонию Манеля. Теперь нам интересно, присвоил ли Манель награду себе или все же отдал законному обладателю

[Dead Admiral]

Дэльф

повторяющийся мужик на первых трех фото

Ультравыдающееся определение!
Прилипнет ведь.
Как стало с Климтом - мертвым, но довольным мужчиной

[Ирландский лось]

Дэльф , спасибо. Вы умалишенные люди и общаетесь неадекватно, кто бы спорил)

[Дэльф]

Golden Canary
Слушай, нет, это чудовищно. Это кошмар.
Манель злой сатир! Двадцать лет все было тихо, мирно и спокойно. Стоило назначить его директором - как все! - он за сезон заложил Пепа с потрохами и выдал столько палева, что это же просто тихий ужас. Тут тебе и нандролоновый скандал, и блины-пляжи-рыбалки в Пескаре, и общие дома, и охраняемые йогурты и кока-кола, и дифирамбы родителей в адрес Маноло, и все эти Пеповы рыдания на презентациях, и кошмарище посреди стадиона в Риме, и то лицо Пепа, когда он увидел наше "Estiarte, please", и пролог к книге, и все, все, ВСЕ...
Ой Лоло-Маноло...

[Dead Admiral]

Дэльф
Блины в Пескаре? Я что-то пропустила?
Чиееееерт, вот Флоренский бы порадовался! Не перевелись еще его адепты
Слушай, а мне тут грустно стало. У моей первой любви родилась дочка. И жену у него как меня зовут. А я все в свободном полете. Грустно

[Дэльф]

Golden Canary

Блины в Пескаре? Я что-то пропустила?

Да, Манель жог и увлеченно рассказывал, как Пеп любит приезжать во время отпуска в Пескару, плескаться на пляжах, распугивая макаронников, и подъедать какие-то фартовые волшебные блины, без которых в сезоне в сраженьях на футбольных полях счастья не видать.
Ну или это был продукт перевода. Или перл в духе "фу-женщины"

вот Флоренский бы порадовался!

О, воистину так Хотя вполне может статься, что Флоренскому такое и не снилось!

А я все в свободном полете.

Однако тебе ж таки не пятьдесят и ты не реализатор семок! Все ж будет!

[Dead Admiral]

Дэльф
Мне страшно предположить, кто эти блины делает *_*
Если Сильвия, то я совершеннейше понимаю, почему она не любит визиты из Каталонии

не реализатор семок!

Все к этому идет у меня и система отработанная, помнишь?

[Дэльф]

Golden Canary
Да я вообще прекрасно понимаю, почему Сильвия не любит эти визиты, даже если дело не в блинах! Ты вспомни, сколько человек вваливается в ее дом! Это ж катастрофа вселенского масштаба - принимать такую ораву. Адище!

Помню я твою систему Ну что же, даже если к этому все пойдет - ты точно не пропадешь и развернешь свой бизнес!

[Dead Admiral]

Дэльф
я думаю, дело еще и не в количестве людей...
ну, пара родителей, Крис, трое детей и, конечно, губка. Итого: семеро. Плюс их трое - она, Лолка и Ребби. Плюс Манелева мама, она ведь тоже там? Одиннадцать человек.
Моя, к примеру, бабушка, которая мамина мама, обеспечивает блинами на девятое мая пять дочек, четырех зятьев, семерых внуков и внучек, двух мужей внучек, двух правнучек. И одного пса. Итого: двадцать человек + сама бабушка. И пес.
Вот где адище!

[Дэльф]

Golden Canary
То твоя бабушка! Крепкая, искушенная, несгибаемая, опытная бабушка, способная напечь несоклько сотен блинов и могучим волевым решением укротить любого внука или зятя. А то, бллин, всего-то Сильвия, которая большую часть года тусит в обществе Ребекки - и тут на нее обрушивается гвардьолин выводок, старшая дочь, престарелые родители, неуемный муж со своим приятелем - и на все это сборище только один дружественный разум - Крис!
Ужас!

А мама у Лоло едва узнает родственников ;(

[Dead Admiral]

Дэльф
ну так! Возраст-то. Но ведь на потребление блинов это не очень влияет.
А Николь, я думаю, уже с ними не тусит, у нее свои интересы, разве нет?

и на все это сборище только один дружественный разум - Крис!

Дружественный ли?
Я бы не стала так уверенно это утверждать

[Дэльф]

Гость,

найдутся сейчас критики, которые будут говорить, что такого не бывает, что это все придумано и так далее

Это к дискурсу или к Гвардьоле-Эстиарте?
Бывает-бывает, еще как бывает, мы своими глазами видели %)
И дискурс, и Пепа с Манелем